Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-44/2022 от 21.03.2022

78MS0102-01-2021-000548-80

Дело № 11-44/2022 (2-576/2021-9)                               19 мая 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е. А.,

при секретаре Шепелевич А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Тарасевич Юлии Петровны на решение мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-576/2021-9 по иску общества с ограниченной ответственностью «Коттеджный поселок Ропшинское» к Тарасевич Юлии Петровне о взыскании задолженности по оплате услуг по договору управления, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «КП Ропшинское» обратилось к мировому судье судебного участка № 102 Санкт-Петербурга с иском к Тарасевич Ю. П. о взыскании задолженности по оплате услуг по договору управления коттеджным поселком «Ропшинское»; уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по договору управления за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 руб. 00 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 7 945 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком, являющимся собственником земельного участка на территории коттеджного поселка «Ропшинское», заключен договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец оказывает услуги по управлению общей территорией поселка, обслуживает объекты благоустройства, линии инженерных и коммунальных сетей общего пользования, в свою очередь ответчик обязан оплатить указанные услуги.

Ответчик пользуются объектами инфраструктуры, созданными на территории коттеджного поселка, а также услугами, предоставляемыми по обслуживанию объектов инфраструктуры поселка, однако оплату за оказанные услуги не производит.

Определением мирового судьи судебного участка № 102 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 9 Санкт-Петербурга.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «КП Ропшинское» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по оплате услуг по договору управления в размере 36 000 руб. 00 коп., пени в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 1 280 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Тарасевич Ю. П. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ООО «Коттеджный поселок Ропшинское» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом посредством почтовой связи (т. 2, л.д. 17).

Ответчик Тарасевич Ю. П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом посредством почтовой связи (т. 2, л.д. 16).

Представитель ответчика Тарасевич Ю. П. ? Кукаева И. Б. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала (т. 2, л.д. 21).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59?61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Тарасевич Ю. П. является собственником земельного участка № на территории коттеджного поселка «Ропшинское» (т. 1, л.д. 11?17).

Данный земельный участок находятся на обособленной территории, в зоне коттеджной застройки «Аэродром Ропша», на территории которой имеется инженерная инфраструктура, созданная для обслуживания жилых домов: дороги, площадки, инженерные коммуникации и т. д.

Между истцом ООО «КП Ропшинское» (управляющей компанией) и ответчиком Тарасевич Ю. П. (заказчиком) заключен договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 4?10), согласно которому заказчик обязуется оплачивать, а управляющая компания ? оказывать услуги и выполнять работы по созданию условий, необходимых для безопасного и комфортного проживания заказчика в поселке; управляющая компания организует обеспечение заказчика коммунальными услугами (электроснабжение, газоснабжение), а также организует эксплуатацию и текущий ремонт имущества общего пользования, уборку территории и вывоз мусора своими силами, либо путем заключения от собственного имени договоров с ресурсоснабжающими и иными организациями (п. 2.1).

Согласно положениям договора управления, в обязанности истца как управляющей компании входит: управление коттеджным поселком; содержание дороги, элементов озеленения, системы освещения улиц и других территорий, системы электро- и газоснабжения, детской площадки; благоустройство поселка; сбор и вывоз мусора; принятие мер по устранению аварийных ситуаций; подготовка инженерного и иного оборудования поселка к эксплуатации в сезонных условиях; информирование о неполадках в работе инженерных систем поселка и перерывах предоставления коммунальных услуг; участие во всех проверках и обследованиях объектов недвижимости поселка; рассмотрение жалоб и заявлений заказчика (п. 3.1, приложение № 1 к договору).

В свою очередь заказчик обязуется своевременно и полностью вносить управляющей компании плату за коммунальные и иные оказываемые услуги в соответствии с договором вне зависимости от фактического нахождения (проживания) в поселке (п. 3.3).

Заказчик ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, вносит управляющей компании плату за оказанные услуги по управлению поселком (п. 5.1). Размер платы за оказание услуг устанавливается управляющей компанией с учетом действующих тарифов и производимых компанией затрат (п. 5.2). Плата за оказание услуг по управлению поселком состоит из платы за жилищные услуги (фиксированная сумма ? 1 500 руб. 00 коп.), платы за потребленные заказчиком коммунальные услуги (уплачивается за фактическое потребление в соответствии с показателями приборов учета по тарифам поставщиков услуг), платы за потребленные коммунальные услуги на обеспечение поселка (уплачивается за фактическое потребление в соответствии с показателями общих приборов учета за вычетом суммы показаний индивидуальных приборов учета по тарифам поставщиков услуг, сумма оплаты определяется путем деления на количество заказчиков) (приложение № 1 к договору).

Заказчик, несвоевременно и (или) не полностью внесший плату за услуги, уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно (п. 7.5).

Истец ООО «КП Ропшинское» направлял в адрес ответчика Тарасевич Ю. П. соответствующие платежные документы (т. 1, л.д. 18?31), однако ответчик оплату за оказанные истцом услуги не производила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 36 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу, что ответчик Тарасевич Ю. П. как собственник земельного участка на территории коттеджного поселка в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, и данная обязанность включает в себя не только несение расходов по содержанию самого имущества в надлежащем состоянии, но и осуществление иных сопутствующих расходов, обусловленных физической и правовой природой вещи, в том числе и расходов на обслуживание объектов инфраструктуры поселка, находящихся в общем пользовании; надлежащее содержание общего имущества осуществляется истцом ООО «КП Ропшинское» в интересах всех собственников недвижимости поселка, соответственно, все собственники фактически пользуется оказываемыми услугами. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что Тарасевич Ю. П. как сторона договора управления о расторжении данного договора либо изменении его условий к ООО «КП Ропшинское» не обращалась, претензий по объему и качеству оказываемых услуг не предъявляла, законность договора не оспаривала.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (п. 3 ст. 154 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ, положений Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (утратил силу с 01.01.2019, применим к спорным правоотношениям), Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», собственники земельных участков и жилых домов, расположенных на территории коттеджного поселка, пользующиеся услугами по охране, обслуживанию общей территории, уборке дорог, газонов и тротуаров, вывозу мусора, а также инженерными сетями и коммуникациями, должны оплачивать предоставленные услуги и неразрывно связанные с ними расходы.

В апелляционной жалобе ответчик Тарасевич Ю. П. ссылается на то, что истцом ООО «КП Ропшинское» не представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг, поименованных в договоре управления коттеджным поселком; ответчик не имеет жилого строения на земельном участке, следовательно, ряд услуг (электроснабжение, газоснабжение, вывоз мусора и т. д.) и не мог быть ей оказан. Кроме того, истец, по мнению ответчика, не может выступать в качестве управляющей компании, осуществляющей услуги по управлению коттеджным поселком, поскольку не является садоводческим, дачным или иным объедением граждан.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы, поскольку они аналогичны доводам, приведенным ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в решении суда им дана надлежащая оценка.

Согласно документам, представленным в материалы дела, коттеджный поселок «Ропшинское» ? жилой комплекс с единой территорией застройки, включающей земельные участки в установленных границах и расположенные на них жилые дома, принадлежащие физическим и юридическим лицам, а также объекты инфраструктуры, находящиеся в общем пользовании собственников недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что обслуживание и содержание инфраструктуры на территории коттеджного поселка «Ропшинское» осуществляет истец ООО «КП Ропшинское» на основании договора управления. Ответчик Тарасевич Ю. П., являясь собственником земельного участка на территории данного коттеджного поселка, фактически пользуются объектами инфраструктуры, созданными на указанной территории (проезды, ведущие к земельным участкам, осветительные уличные фонари, придорожные газоны, деревья, кустарники и др.), а также услугами, предоставляемыми по обслуживанию объектов инфраструктуры поселка (содержание и обслуживание дорог, ливневой канализации, ландшафтной инфраструктуры, вывоз мусора и др.). Услуги оказываются фактически в интересах собственников недвижимости и для обеспечения их потребностей, предоставление данных услуг очевидно. Ответчиком в опровержение доводов истца и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что истец не обслуживает и не содержит инфраструктуру коттеджного поселка.

Нормы действующего законодательства не освобождают собственника индивидуальной недвижимости от участия в расходах на содержание имущества общего пользования. Несмотря на то, что ООО «КП Ропшинское» по организационно-правовой форме не является садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением граждан, однако, предметом деятельности общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является: управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям; распределение электроэнергии; торговля электроэнергией; распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям; транспортирование по трубопроводам газа; забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд; сбор и обработка сточных вод; строительство жилых и нежилых зданий; строительство автомобильных дорог и автомагистралей; строительство прочих инженерных сооружений; производство земляных работ; деятельность по чистке и уборке и др. (т. 1, л.д. 58?69).

Таким образом, истец ООО «КП Ропшинское» выполняет работы и оказывает услуги, связанные с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан в коттеджном поселке «Ропшинское», а поскольку ответчик Тарасевич Ю. П. является собственником земельного участка, находящегося на территории данного поселка, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик потребляет предоставляемые истцом услуги по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры поселка, и, как следствие, должен производить соответствующую оплату.

Доводы апеллянта о том, что на ее земельном участке не имеется какого-либо жилого строения, следовательно, ряд услуг (электроснабжение, газоснабжение и др.) и не мог быть ей оказан истцом, также подлежат отклонению, поскольку, согласно квитанциям, представленным в материалы дела, истец взыскивает с ответчика плату за обслуживание объектов общего пользования (электрических сетей, дорог) и административные расходы, а не плату за коммунальные услуги (электро- и газоснабжение).

Поскольку судом первой инстанции удовлетворено основное требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору управления в размере 36 000 руб. 00 коп., то удовлетворению подлежат и дополнительные требования о взыскании пени и судебных расходов. В данной части решение суда ответчиком не обжалуется, доводов о несогласии с размером взысканных денежных сумм в апелляционной жалобе не приводится.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для отмены судебного решения, ответчиком не приведено.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-576/2021-9 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░. ░. ░░░░░░░░░░░