Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2024 (2-4047/2023;) ~ М-3415/2023 от 27.11.2023

2-405/2024

УИД 11RS0002-01-2023-004509-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута Республики Коми 14 февраля 2024 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матюшкиной А.Э.,

с участием прокурора Попова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-405/2024 по иску Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» к ФИО2, ФИО1 о признании права собственности, регистрации перехода права собственности

установил:

Администрация МО ГО «Воркута» обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО1 о признании за Муниципальным образованием городского округа «Воркута» права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование иска указано, что 04.03.1994 между администрацией города Воркута и ФИО3 был заключен договор о передаче квартиры в собственность, на основании которого в собственность ФИО3 передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. <дата> между Администрацией МО ГО «Воркута» и ФИО3 заключено соглашение ... о расторжении (деприватизации) договора на передачу квартиры в собственность и фактическом возврате ее в муниципальную собственность. Переход права собственности не зарегистрирован в установленном законом порядке. ФИО3 умерла 16.04.2006г. Согласно поквартирной карточке до снятия с регистрации в спорном жилом помещении были зарегистрированы ФИО4 (муж ФИО3, умер <дата>), наследники первой очереди сыновья ФИО2, <дата> г.р., и ФИО1, <дата> г.р.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований к ФИО1 на основании следующего.

Согласно записи акта о смерти ... от <дата> ФИО1, <дата> г.р., уроженец <адрес> умер <дата>

Согласно ч. 4 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в пункте 6 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Исковое заявление подано в суд 27.11.2023, то есть после смерти ответчика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по иску Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в части требований к ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 7 статьи 220, статьёй 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

производство по иску Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» к ФИО2, ФИО1 о признании права собственности в части требований к ФИО1 прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд.

Судья Н.В. Полякова