Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1961/2022 ~ М-604/2022 от 16.03.2022

Дело № 2-1961/2022

УИД 42RS0013-01-2022-001158-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре Гореловой А.А.,

с участием истца Кигелева В.Л., посредством виде-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кигелёва Валерия Леонидовича к Степанову Михаилу Романовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кигелёв В.Л. обратился в суд с иском к Степанову М.Р. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что 04.02.2022 в 13.20 час. в районе дома №2 «а» по ул. Лермонтова в г. Усолье-Сибирское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2х транспортных средств: «Toyota Camry» регистрационный знак № под управлением Степанова М.Р. и «Honda CR-V» регистрационный знак № под управлением Кигелева В.Л. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Степанова М.Р., который нарушил п.8.12 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «Honda CR-V» регистрационный знак № под управлением Кигелева В.Л. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. От добровольного возмещения ущерба ответчик уклонился. По заключению эксперта № 1702/22У ИП Буяновой Ю.А. размер восстановительного ремонта составляет 122300 руб. На основании изложенного, истец обратился в суд с данным иском, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 122 300 рублей, убытки в размере 5000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3646 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Истец Кигелёв В.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Степанов М.Р. надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления почтовой связью судебного извещения (л.д.75) по адресу регистрационного учета подтверждённого адресной справкой (л.д. 55), в суд не явился по неизвестной причине.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, который не может являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика Степанова М.Р. в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления почтовой связью судебного извещения (л.д.75), в суд не явился.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с общими основаниями ответственности, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) вину причинителя вреда и в) причинную связь между двумя первыми элементами.

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.02.2022 в 13.20 час. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Toyota Camry», регистрационный знак №, под управлением Степанова М.Р., и «Honda CR-V», регистрационный знак №, под управлением Кигелева В.Л.

Из административного материала следует, что место столкновения автомобилей «Toyota Camry» регистрационный знак № и «Honda CR-V» регистрационный знак № находится в районе <адрес> в <адрес>. Водитель транспортного средства«Toyota Camry» регистрационный знак № Степанов М.Р. при выполнении движения задним ходом не убедился в его безопасности, в результате этого нарушил правила движения задним ходом и допустил столкновение с автомобилем Honda CR-V» регистрационный знак № под управлением Кигелева В.Л. Участники ДТП со схемой ДТП ознакомлены, возражений относительно расположения транспортных средств не высказали.

Из извещения о ДТП следует, что на автомобиле «Honda CR-V» регистрационный знак № были зафиксированы повреждения арки переднего правого крыла, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, накладки дверей, арки заднего правого крыла, заднего бампера, скрытые повреждения.

Согласно определению ОВ ДПС ОГИБДД МУ Отдела МВД России «Усольский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Степанова М.Р. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Кроме того, в силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанные нарушения ПДД водителем Степановым М.Р. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением Кигелеву В.Л. ущерба, вследствие повреждения его транспортного средства. Доказательства того, что водитель Кигелев В.Л. имел реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением Степановым М.Р. в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение ущерба автомобилю «Honda CR-V» регистрационный знак в398вт138 произошло вследствие нарушения водителем Степановым М.Р. управлявшим автомобилем «Toyota Camry» регистрационный знак №, требований п.8.12 ПДД РФ.

Согласно материалам дела на момент ДТП собственником автомобиля «Honda CR-V» регистрационный знак в398вт138 являлся Кигелев В.Л., собственником автомобиля «Toyota Camry» регистрационный знак № являлся Степанов М.Р.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Toyota Camry» регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была, что следует из материалов дела и подтверждается пояснениями ответчика.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Honda CR-V» регистрационный знак № на момент ДТП была застрахован по полису ХХХ № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах».

В ПАО СК «Росгосстрах» Кигелев В.Л. с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, ввиду отсутствия на момент ДТП у причинителя вреда договора страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

Истец Кигелев В.Л. неоднократно обращался к ответчику Степанову М.Р. с просьбой возместить ущерб во внесудебном порядке, однако Степанов М.Р. от возмещения ущерба уклонился.

В силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ обязанность причинения вреда возлагается на владельца транспортного средства, т.е. на лицо, управлявшее транспортным средством на законном основании (по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

При указанных обстоятельствах, истец имеет право на возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, с виновного лица Степанова М.Р., в связи с чем, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно экспертному заключению №1702/22У ИП Буяновой Ю.А. от 21.02.2022 размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние в котором оно находилось до повреждения (фактический ущерб, без учета износа) составляет 122 300 рублей.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку ответчик размер ущерба не оспорил, доказательства иного размера ущерба не представил, суд признает достоверным указанное выше заключение, так как не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в нем выводы, а также вызывающих сомнение в его достоверности.

Таким образом, с Степанова М.Р. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 04.02.2022 в сумме 122 300 рублей.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии повреждений на автомобиле, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия ущерба причинённого транспортному средству нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку, в размере 5000 рублей, оплата которых подтверждается чеком от 17.02.2022.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Судом установлено, 25.02.2022 между Кигилевым В.Л. и КАИО «Центр правовой помощи», был заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям договора КАИО «Центр правовой помощи» приняло на себя обязательства по оказанию Кигилеву В.Л. юридической помощи по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Пунктом 4.1 договора, определена стоимость услуг в размере 15000 руб., которые согласно п.4.2.1 уплачиваются в день подписания договора (л.д. 49-50).

За подачу иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3646 рут, что подтверждается представленным в материалы дела чеком (л.д. 8).

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается факт несения истцом Кигилевым В.Л. судебных расходов в сумме 18646 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кигелёва Валерия Леонидовича удовлетворить.

Взыскать с Степанова Михаила Романовича в пользу Кигелёва Валерия Леонидовича материальный ущерб в сумме 122300 руб., убытки в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 18646 руб., а всего 145946 (Сто сорок пять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Емельяновский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Хомченко