Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2023 (2-1440/2022;) ~ М-1212/2022 от 15.09.2022

         Дело № 2-58/2023 (2-1440/2022)

УИД 23RS0043-01-2022-000087-87

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Приморско-Ахтарск                                                 03 февраля 2023 года

          Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи - Петренко А.П.,

при секретаре Тагиной Ю.Е.,

представителя истца Пойда С.А. по доверенности <адрес>6 от 07.04.2022г. Дьяченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пойда С.А. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (СПАО «Ингосстрах») об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО,

установил:

Пойда С.А. обратился в Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО.

Как следует из искового заявления: ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. напротив <адрес> в <адрес> - произошло ДТП (столкновение двух транспортных средств), в результате которого автомобилю № г.р.з. №, принадлежащего истцу были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

В рамках прямого возмещения убытков Пойда С.А. обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта в СПАО «Ингосстрах» и предоставил уполномоченному лицу страховщика все необходимые документы. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотр поврежденного автомобиля в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО5 в <адрес> подготовлено экспертное заключение №.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счёт страховщика поступило страховое возмещение в сумме 78 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ доплата в сумме 6 900 рублей.

Не согласившись с формой страхового возмещения, его формой и суммой выплаченного страхового возмещения Пойда С.А. обратился для проведения независимой автотехнической экспертизы к эксперту-технику ФИО6, страховщик был уведомлен о времени и месте проведения осмотра, свои правом воспользовался и на осмотре присутствовал.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) округленно составляет 169 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Пойда С.А. в СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием об организации восстановительного ремонта в рамках ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило на расчетный счет истца неустойку в сумме 414 рублей.

Таким образом, страховщик, злоупотребил правом и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, нарушив нормы, установленные в абзаце 5 п. 15.2 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть не предложил Пойда С.А. направление на СТОА, не соответствующую требованиям ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ДД.ММ.ГГГГ Пойда С.А. обратился с заявлением в АНО «СОДФУ» и потребовал обязать ответчика организовать восстановительный ремонт в соответствие с требованиями ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Впоследствии, в адрес Пойда С.А. поступил ответ от АНО «СОДФУ» с прекращением рассмотрения обращения.

На основании изложенного истец просит суд: обязать СПАО «Ингосстрах» организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку за каждый день просрочки согласно абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из расчета 0,5% в день; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Пойда С.А. не явился. О месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Истец реализовал свое право на ведение дела в суде через представителя, выразив полномочия в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Пойда С.А. – Дьяченко А.В., исковые требования уточнил, просил: обязать СПАО «Ингосстрах» организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Пойда С.А. неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. От штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя отказался.

Ответчик - представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не направил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без его участия, с учетом позиции, изложенной в возражениях на иск.

Как следует из возражений, ответчик с исковыми требованиями не согласен в силу следующего.

По обращению истца с заявлением о наступлении страхового случая (ДТП ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком было осмотрено поврежденное транспортное средство и проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Аэнком» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 135 660 руб. 75 коп., с учетом износа – 78 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 78 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр ТС, по результатам которого составлено экспертное заключение ООО «Аэнком» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 145574 руб. 87 коп., с учетом износа – 85 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 6 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило в пользу истца выплату неустойки в размере 414 руб.

В п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, а именно:

Согласно пп. «е, ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобтетателем) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, а также наличия соглашения.

При обращении истца в страховую компанию с заявлением, он просил выплатить страховое возмещение именно в денежной форме и представил банковские реквизиты.

Со стороны истца было волеизъявление получить страховую выплату именно в денежной форме, путем заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты (в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ Пойда С.А. заполнил пункт 4.2, предусматривающий просьбу осуществить страховую выплату). С отраженной информацией в заявлении истец был согласен, что подтверждается подписью истца Пойда С.А.

Кроме того, истцом был подписан отказ от проведения ремонта на СТОА.

Таким образом, истец был согласен на возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты, рассчитанной исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Это обстоятельство свидетельствует о достигнутом соглашении между сторонами спора о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1- 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как разъяснено Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.41).

По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.49).

Страховое возмещение в натуре, в силу п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», не может быть взыскано.

Из абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО следует, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно абзацу 4,5 пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На момент обращения Пойда С.А. в страховую компанию у СПАО «Ингосстрах» единственной станцией технического автомобилей, принимающей на ремонт транспортные средства и с которой СПАО «Ингосстрах» заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств, являлся СТОА ИП ФИО7

СТОА ИП ФИО7 уведомило СПАО «Ингосстрах» о невозможности проведения ремонта, т.к. в процессе поиска запасных частей выявлено, что на рынке запасных частей отсутствуют требуемые для ремонта детали по ценам, позволяющим произвести ремонт в пределах лимита.

Поэтому отсутствовала возможность организовать ремонт ТС истца.

Поскольку ни одна из станций, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства заявителя, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству заявителя, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 31 Проекта Нового Пленума по САГО, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 161 ст. 12 Закона Об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему об организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона Об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Страховое возмещение с учетом обстоятельств дела, в силу п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО, не может быть взыскано в натуре со СПАО «Ингосстрах». В случае, когда страхового возмещения потерпевшему недостаточно, он в силу п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 58 имеет право взыскать разницу непосредственно с причинителя вреда.

Поскольку считает, что основанное требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, то не подлежат удовлетворению и все производные от него (о взыскании неустойки, штрафа).

Страховщик выплатил истцу неустойку в размере 414 руб.

Неустойка и штраф в данном случае, вопреки своему правовому назначению, направлены не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах, и соответственно, в случае удовлетворения судом требований, подлежат уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о том, что СПАО «Ингосстрах» согласно с предъявленным требованием о взыскании страхового возмещения.

В случае, если судом будет принято решение о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, просят уменьшить их на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом всех установленных и заслуживающих внимания обстоятельств по настоящему делу.

Также считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств наличия у него физических и нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги.

На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» просит: отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и учесть позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление.

В случае удовлетворения исковых требований, взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего в судебное заседание представителя.

Суд, с учетом согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело по правилам главы 22 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования Пойда С.А. об организации восстановительного ремонта, подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями п.1 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истцу Пойда С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль № г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. напротив <адрес> в <адрес> - произошло ДТП (столкновение двух транспортных средств), в результате которого автомобилю № № г.р.з. №, принадлежащего истцу были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Во исполнение Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пойда С.А. обратился с заявлением о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах» и предоставил уполномоченному лицу страховщика все необходимые документы.

Согласно п. 4 ст. 12.1 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

По обращению истца в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком было осмотрено поврежденное транспортное средство и проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Аэнком» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 135 660 руб. 75 коп., с учетом износа – 78 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 78 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр ТС, по результатам которого составлено экспертное заключение ООО «Аэнком» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 145574 руб. 87 коп., с учетом износа – 85 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 6 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило в пользу истца выплату неустойки в размере 414 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Пойда С.А. обращаясь в страховую компанию, просил выдать направление на СТОА, однако страховщик направление не выдал, а вместо этого в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату не заключив с истцом соглашение об изменении формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 85 814 руб., в связи с чем, требования истца об обязании ответчика произвести ремонт являются не законными на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Системный анализ приведенного правового регулирования свидетельствует о том, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При рассмотрении дела, судом было установлено, что Пойда С.А. не был согласен на изменение натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату, о чем свидетельствует предъявление истцом претензионного требования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Пойда С.А. просит организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Страховщик СПАО «Ингосстрах» произведя выплату страхового возмещения, лишил потерпевшего права выбора и произвёл выплату вместо восстановительного ремонта, тем самым произвольно отказался от надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ Пойда С.А. в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием об организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, при этом Пойда С.А. просил организовать восстановительный ремонт, однако страховщик восстановительный ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал.

Принимая во внимание ремонтопригодность автомобиля, положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, которыми предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика не заключен соответствующий договор, то, что страхователь обращался к страховщику с заявлением, в котором просил дать согласие на самостоятельную организацию ремонта на станции технического обслуживания, суд приходит к выводу о том, что страховщиком нарушены права страхователя на восстановление его прав в натуральной форме, то есть путем получения направления на ремонт транспортного средства на СТОА.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В целях разрешения настоящего спора судом по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1079, 927, 931, 1072 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено возложение обязанности по возмещению вреда в пределах страховой суммы на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Статьей 3.4 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845, установлено в соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2020, N 22, ст. 3382) размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку Пойда С.А. неоднократно обращался в СПАО «Ингосстрах» с требованием об организации восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения должна осуществляться без учета износа комплектующих изделий.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» организация ремонта транспортного средства на протяжении более 200 дней произведена не была, тем самым был нарушен срок, предусмотренный ФЗ от 21.07.2014г. № 223 ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд с учетом того, что сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать сумму страхового возмещения, подлежащего выплате, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков направления на ремонт в размере 200 000 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки – то есть по существу на реализацию требования ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 с. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент нестойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

На основании изложенного, учитывая письменное ходатайство ответчика, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: доводы, изложенные в возражении об уменьшении неустойки, поведение ответчика, действительный размер ущерба, причиненного стороне, чрезмерно высокий процент нестойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также с учетом того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки за неисполнение обязательств до 200 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Судом, бесспорно, установлено, что виновными действиями ответчика СПАО «Ингосстрах» причинен моральный вред Пойда С.А.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

Положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ закреплено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также с учетом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что денежная компенсация Пойда С.А. в размере 5 000 рублей будет являться соразмерной степени физических и нравственных страданий истца Пойда С.А,

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237, суд

решил:

Уточненные исковые требования Пойда С.А. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (СПАО «Ингосстрах») об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО – удовлетворить в части.

Обязать СПАО «Ингосстрах», ИНН № организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля № г.р.з. №, принадлежащего Пойда С.А.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Пойда С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 03 15 009750, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> 19.03.2015г.) неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч рублей), а всего взыскать 205 000 рублей (двести пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст заочного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

          Судья Приморско-Ахтарского

          районного суда:                                                                А.П. Петренко