Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2024 от 05.02.2024

                                                                                                            Дело 11-11/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        22 февраля 2024 года    г. Талдом

    Талдомский районный суд Московский области, в составе председательствующего судьи Разаевой С.В., при секретаре Соловьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» на определение мирового судьи судебного участка № 256 Талдомского судебного района Московской области от 7 декабря 2023 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» обратилось к мировому судье судебного участка № 256 Талдомского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по оплате за услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    Определением мирового судьи судебного участка № 256 Талдомского судебного района Московской области от 07.12.2023 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю в связи с несоблюдением требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленных ст. 124 ГПК РФ.

    Представитель ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» в частной жалобе просит отменить данное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Частная жалоба, на основании ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично и без вызова лиц, участвующих в деле.

    Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив и исследовав материалы по заявлению ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор», суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

    В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

    Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

    Возвращая заявление ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор», мировой судья исходил из того, что согласно заявления о вынесении судебного приказа плательщиком задолженности за услуги по обращению с ТКО по адресу: <адрес> является Милованова Е.В., исходя из запрошенной выписки из ЕГРН собственником жилого помещения по вышеуказанному адресу и с указанным кадастровым номером является ФИО3, собственность с ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако с указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Миловановой Е.В. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.1019 по 31.08.2023 г., т.е. в период когда она являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

    Таким образом, основания, указанные в определении мирового судьи для возвращения заявления о выдаче судебного приказа в связи с несоблюдением требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленных ст. 124 ГПК РФ, необоснованны.

    При таких обстоятельствах, определение мирового судьи не соответствует принципам законности и обоснованности, подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение мировым судьей со стадии принятия.

    Руководствуясь ст.330-334 ГПК РФ, суд,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 256 Талдомского судебного района Московской области от 7 декабря 2023года, - отменить.

    Материал по заявлению ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» к Миловановой ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. возвратить мировому судье судебного участка № 256 Талдомского судебного района Московской области для рассмотрения со стадии принятия заявления.

    Частную жалобу ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» удовлетворить.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                                                                        С.В. Разаева