Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2022 от 30.03.2022

Дело №2-319/2022

УИД 32RS0031-01-2021-000458-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск Брянской области 29 июня 2022 г.

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Антоновской Н.М.,

с участием истца Сафронова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова Н.И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Трубчевский» о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями органов государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

Сафронов Н.И. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Трубчевский» о взыскании судебных расходов на оплату услуг защитника в размере 6000 рублей. В обоснование иска указал, что на основании постановления Суземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении него производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении истец воспользовался юридическими услугами защитника, стоимость которых составила 6000 рублей.

Истец Сафронов Н.И. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. От представителя Богатыревой Т.В. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В материалы дела представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик считает, что требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, ссылаясь на то, что действия сотрудника ОУУП и ПДН ОП «Суземсоке» Молчановой Т.С. по возбуждению в отношении Сафронова Н.И. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, незаконными не признаны. Само по себе прекращение производства по делу не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Считает, что у сотрудника ОУУП и ПДН ОП «Суземсоке» Молчановой Т.С. имелись основания для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении Сафронова Н.И. Кроме того, полагала, что сумма расходов по оплате юридических услуг является завышенной.

Участковый уполномоченный полиции ОП «Суземское» МО МВД России «Трубчевский» Молчанова Т.С., привлеченная судом в качестве третьего лица, извещенная надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные статьями 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличии вреда; противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда; причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела об административном правонаорушении, 9 июля 2021 г. УУП ОП «Суземское» МО МВД России «Трубчевский» Молчановой Т.С. в отношении Сафронова Н.И. составлен протокол №/П № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Сафонов Н.И., находясь в своем доме по адресу: <адрес>, в целях получения дохода, реализовал около 1 л. спиртного напитка домашней выработки (самогона), согласно заключению эксперта изготовленного из пищевого сырья, с содержанием объемной доли этилового спирта 38,2%, по цене 200 рублей, чем нарушил требования п. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Постановлением Суземского районного суда Брянкой области от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении Сафронова Н.И., прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Сафрнов Н.И. был незаконно привлечен к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения свидетельствует о необоснованности возбуждения производства по делу об административном правонарушении и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л и Ш» возмещение расходов, возникших у привлекаемого к административной ответственности лица, проигравшей стороной спора не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П также указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Как установлено, при рассмотрении в Суземском районном суде <адрес> указанного дела об административном правонарушении Сафроновым Н.И. были понесены судебные расходы по оплате услуг защитника Стручкова С.П. в сумме 6000 рублей, который принимал участие в двух судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Факты наличия договорных отношений по оказанию услуг защитника Стручкова С.П. и их оплаты Сафроновым Н.И. в сумме 6000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы принимаются судом в качестве допустимых доказательств, поскольку соответствуют требованиям статьи 71 ГПК РФ.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Таким образом, при определении суммы убытков в виде расходов на оплату услуг защитника, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную истцом сумму расходов на защитника, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывает характер и сложность дела об административном правонарушении, времени, затраченного на его рассмотрение, объем юридической помощи, оказанной защитником в рамках рассмотрения дела, и полагает, что данные расходы в сумме 6000 рублей являются разумными, не завышенными и подлежащими взысканию в пользу Сафронова Н.И. как убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из содержания статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям пунктов 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство внутренних дел России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета (пп. 100 п. 11).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг защитника в сумме 6000 рублей, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░