Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2023 ~ М-191/2023 от 24.03.2023

УИД 65RS0016-01-2023-000240-25

Дело № 2-360/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2023 года                                           город Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – Стародубцевой М.А.,

при помощнике судьи – Крупиной М.В.,

с участием ответчика Прокопчука О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Прокопчуку Олегу Владимировичу, Рябовалову Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

24 марта 2023 года публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Прокопчуку О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01 сентября 2014 года, ОГРН 1144400000425. 05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО «Совкомбанк».

01 декабря 2020 года между банком и Прокопчук О.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 995 000 рублей под 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер», 2008 года выпуска, №. Просроченная задолженность по ссуде возникла 06 декабря 2022 года, на 17 марта 2023 года суммарная продолжительность просрочки составляет 102 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 06 декабря 2022 года, на 17 марта 2023года суммарная продолжительность просрочки составляет 102 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 656 438, 39 рублей. По состоянию на 17 марта 2023 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 898 797, 50 рублей, из них: иные комиссии – 1 770 рублей, просроченные проценты – 54 914, 32 рублей, просроченная ссудная задолженность – 836 618, 88 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 953, 55 рублей, неустойка на просроченную ссуду 2 032, 05 рублей, неустойка на просроченные проценты 1 508, 70 рублей.

Согласно пункту 10 Кредитного договора № от 01 декабря 2020 года, пункту 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер», 2008 года выпуска, №. По мнению истца, при определении начальной продажной цены необходимо применить положения пункта 8.14.9 общих условий договора потребительского кредита по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 47,75%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 861 598, 98 рублей. В этой связи, истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 898 797, 50 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 187, 98 рублей, а также обратить взыскание, на предмет залога, автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», 2008 года выпуска, №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 861 598, 98 рублей.

Протокольными определениями суда от 16 мая и 29 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Гродовский Н.С. и Новрузов И.З.

Протокольным определением суда от 01 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Рябовалов А.М.

Соответчик Рябовалов А.М. в судебном заседании 29 июня 2023 года заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что ему не было известно о нахождении спорного автомобиля в залоге на момент его приобретения. Также указал, что автомобиль был приобретен им после дорожно-транспортного происшествия, не подлежал восстановлению и был продан им на запчасти.

Соответчик Прокопчук О.В. в судебном заседании 18 августа 2023 года заявленные требования признал, указав, что автомобиль был продан им после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 марта 2021 года.

В судебное заседание не явились представитель истца ПАО «Совкомбанк», соответчик Рябовалов А.М., о причинах неявки суду не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третьи лица Гродовский Н.С. и Новрузов И.З. извещались судом по адресу регистрации по месту жительства, однако уведомления о времени и месте судебного разбирательства, возвращены в суд без их вручения с отметкой об истечении установленного срока хранения и о неявке адресата за получением.

На основании части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает доставленным сообщение в адрес третьих лиц, поскольку оно поступило лицам, которым направлено (адресатам), но по обстоятельствам, зависящим от них, не было вручено, и адресаты не ознакомились с ним.

Таким образом, суд признает третьих лиц Гродовского Н.С. и Новрузова И.З. извещенными о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав соответчика Прокопчука О.В., исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 337 Гражданского кодекса РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 декабря 2020 года Прокопчук О.В. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о заключении посредством акцепта кредитного договора (транша).

На основании заявления о предоставлении потребительского кредита и индивидуальных условий потребительского кредита от 01 декабря 2020 года между Прокопчук О.В. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № (в виде акцептированного заявления оферты) с заявлением о включении в программу добровольного страхования.

По условиям кредитного договора Банк предоставил Прокопчуку О.В. кредит в размере 995 000 рублей сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 9,9% годовых. Минимальный обязательный платеж 24 807, 58 рублей. Простой электронной подписью ответчик Прокопчук О.В. подтвердил, что ознакомлен с Условиями кредитования, согласен с ними и обязуется их соблюдать. Условия кредитования, с которыми Заемщик предварительно ознакомился, являются неотъемлемой частью заявления-оферты. На дату подписания договора 01 декабря 2020 года ответчик ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, порядком погашения и графиком платежей по кредитному договору, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Заемщик был ознакомлен с графиком ежемесячных платежей с указанием сумм, подлежащих уплате в счет погашения кредита и процентов за пользование им, о чем имеется подпись ответчика Прокопчука О.В. в указанных документах. Оснований сомневаться в указанных обстоятельствах у суда не имеется.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка «Тойота», модель «Лэнд Крузер», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак М717КЕ65, паспорт транспортного средства серия <адрес>.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, исходя из положений статей 432, 435 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В ходе рассмотрения дела ответчик Прокопчук О.В. обстоятельства подписания договора на сумму 995 000 рублей и получение денежных средств в указанном размере не отрицал.

В соответствии с положениями статей 432, 433, 438 Гражданского кодекса РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, между ПАО «Совкомбанк» и Прокопчук О.В. заключен договор о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, указанных в заявлении-оферте о предоставлении кредита, Условиях кредитования ПАО «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.5 Общих условий договора потребительского кредита за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту, включая даты погашения кредита и уплаты процентов включительно, за каждый день, исходя из календарных дней в году.

Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно.

Согласно пункту 3.6 Общих условий договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемой на соответствующем счете, на начало операционного дня.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и комиссии осуществляется заемщиком в соответствии с Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита.

Согласно пункту 5.2. Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, не регулярно и не в полном объеме осуществлял платежи, допускали нарушение сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов, чем нарушил условия договора потребительского кредита.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком Гражданский кодекс РФ относит, в том числе нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита.

Судом установлено, что просроченная задолженность по ссуде возникла 06 декабря 2022 года, на 17 марта 2023 года суммарная продолжительность просрочки составляет 102 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла 06 декабря 2022 года, на 17 марта 2023 года суммарная продолжительность просрочки составляет 102 дня.

Ответчиком Прокопчук О.В. в период пользования кредитом произведены выплаты в размере 656 438, 39 рублей, что подтверждается расчетом задолженности и не оспорено ответчиком.

В связи с нарушением срока возврата по кредиту, Банк 08 февраля 2023 года направил Прокопчуку О.В. досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправки, которая до настоящего времени исполнена не была.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Прокопчука О.В. перед банком по состоянию на 17 марта 2023 года составляет 898 797, 50 рублей, из них: иные комиссии – 1 770 рублей, просроченные проценты – 54 914, 32 рублей, просроченная ссудная задолженность – 836 618, 88 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 953, 55 рублей, неустойка на просроченную ссуду 2 032, 05 рублей, неустойка на просроченные проценты 1 508, 70 рублей.

Судом расчёт задолженности, представленный истцом, принят за основу, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен. Доказательств иного размера задолженности по кредиту, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика Прокопчука О.В. о том, что мировым судьей судебного участка №18 Углегорского района с него уже взыскана задолженность по указанному кредиту, и в настоящее время с него производится удержание ОСП по Углегорскому району, в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, исследовав письменные доказательства, представленные истцом, оценив их в совокупности, в отсутствие доказательств ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту с ответчика Прокопчук О.В. в заявленном размере. На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика Прокопчука О.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 898 797, 50 рублей.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль марки «Тойота», модель «Лэнд Крузер», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак М717КЕ65, паспорт транспортного средства серия <адрес>, суд приходит к следующему.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда производится путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 01 декабря 2020 года, пункту 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку автомобиль марки «Тойота», модель «Лэнд Крузер», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак М717КЕ65, паспорт транспортного средства серия <адрес>. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 1 649 000 рублей.

Между тем, по сообщению ОМВД России по Углегорскому городскому округу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ регистрация указанного транспортного средства прекращена в связи с его продажей по заявлению собственника Прокопчука О.В. на основании представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Новрузовым И.З. Свидетельство о регистрации серии 65 № и государственные регистрационные знаки М717КЕ65 выставлены в розыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции. Паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для регистрационных действий не предоставлялся.

В судебном заседании соответчик Прокопчук О.В. указанные обстоятельства подтвердил, пояснив, что действительно договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен с Новрузовым И.З. 13 апреля 2021 года; указание даты в договоре 13 апреля 2020 года является технической ошибкой.

21 мая 2021 года между Прокопчуком О.В. (продавец) и Гродовским Н.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак М717КЕ65, паспорт транспортного средства серия <адрес>, по цене 100 000 рублей, на основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена регистрация автомобиля на имя ФИО6 в органах ГИБДД. По результатам регистрации автотранспортному средству присвоены государственные регистрационные знаки Н074КМ65 и выдано свидетельство о регистрации т/с серии 9926 №; взамен утраченного паспорта транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан новый серии <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Гродовским Н.С. и Рябоваловым А.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Тойота Лэнд Крузер, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак Н074КМ65, по цене 100 000 рублей.

Регистрация автомобиля на имя Рябовалова А.М. в органах ГИБДД не производилась; ДД.ММ.ГГГГ Гродовским Н.С. прекращен регистрационный учет указанного транспортного средства в ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу, в связи с продажей транспортного средства; свидетельство о регистрации т/с серии 9926 № и государственные регистрационные знаки Н074КМ65 выставлены в розыскные учеты; паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для регистрационных действий не предоставлялся.

Возобновление регистрации вышеуказанного транспортного средства за новым собственником Рябоваловым А.М., либо за иным лицом, в подразделениях ГИБДД РФ не производилось.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортно средства из данного реестра.

Как уже отмечалось ранее, 21 мая 2021 года между Прокопчуком О.В. (продавец) и Гродовским Н.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак М717КЕ65, паспорт транспортного средства серия <адрес>, а в последствии ДД.ММ.ГГГГ между Гродовским Н.С. и Рябоваловым А.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Тойота Лэнд Крузер, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак Н074КМ65, в связи с чем к Рябовалову А.М. перешли права и обязанности залогодателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между банком и Прокопчук О.В..

Доводы ответчика Рябовалова А.М. о том, что он является добросовестным приобретателем заложенного имущества – транспортного средства, и как следствие, о прекращении залога, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Обратившись в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, которое как установлено судом, отчуждено залогодателем Прокопчуком О.В. без согласия банка, последний сослался на то, что 02 декабря 2020 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге спорного автомобиля.

Судом установлено, что 02 декабря 2020 года в 13-20 часов по московскому времени уведомление о возникновении залога на автомобиль Тойота Лэнд Крузер, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, залогодатель – Прокопчук О.В. по указанному выше кредитному договору было зарегистрировано в Едином реестра залогов, указанное уведомление содержало необходимые сведения о предмете залога, залогодателе, залогодержателе, основаниях возникновения залога и сроке его действия, которые соответствовали паспорта транспортного средства и договору потребительского кредита от 01 декабря 2020 года.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что 02 декабря 2020 года сведения о залоге автомобиля Тойота Лэнд Крузер, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, были в установленном порядке внесены в Единый реестр залогов; какие-либо препятствия, объективно не позволяющие Рябовалову А.М. осуществить проверку наличия записи о залоге в отношении спорного автомобиля до его приобретения, отсутствовали. Достоверных доказательств того факта, что при покупке спорного автомобиля Рябовалов А.М. проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной платы, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

Поскольку обстоятельств, препятствующих Рябовалову А.М. получить сведения из реестра уведомлений о залоге при рассмотрении дела судом не установлено, а доказательства получения ответчиком таких сведений и отсутствия в реестре записи о залоге автомобиля на момент его приобретения не представлено, то оснований признать Рябовалова А.М. добросовестным приобретателем залогового имущества у суда не имеется.

Соответственно суд приходи к выводу о том, что залог автомобиля Тойота Лэнд Крузер, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, не прекращен, залог сохраняет свое действие и к Рябовалову А.М. перешли права и обязанности залогодателя по договору от 01 декабря 2020 года. В этой связи и по причине неисполнения заёмщиком Прокопчуком О.В. обязательств по кредитному договору, требование банка к Рябовалову А.М. об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежит удовлетворению. То обстоятельство, что регистрация транспортного средства в органах ГИБДД Рябоваловым А.М. до настоящего времени не осуществлена, правового значения для дела не имеет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок (в том числе купли-продажи), а не в связи с регистрацией этого средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

Предусмотренная Правилами государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года №1507, регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

В данном случае государственная регистрация автотранспортного средства имеет своей целью подтверждение владение лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Довод ответчика о том, что спорный автомобиль был приобретен им в неподлежащем восстановлению состоянии, а в последствие продан по запчастям, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств гибели, утилизации, уничтожения транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ответчиком в материалы дела не представлено.

Так, из акта осмотра транспортного средства №210322-ш усматривается, что в произошедшем 08 марта 2021 года дорожно-транспортном происшествии, указанное автомобиль получил следующие повреждения: бампер передний – отрыв, трещины; фара основная правая – отрыв; заглушка форсунки омывателя фары левой – вырыв; заглушка форсунки омывателя фары правой – вырыв; крыло переднее правое – выпуклости с вмятинами и складками по площади более 30%, залом; кронштейн боковой правый, трещина, отрыв; крепление бампера переднее, ветровик капота – отрыв правой части; капот – вмятина 4х6 см передней правой части; подкрылок передний правый – отрыв крепление; крыло переднее левое – наслоение краски с рисками 2х6 см. Данных о получении в указанном дорожно-транспортном происшествии иных повреждений, приведших автомобиль к невозможности и/или экономической нецелесообразности его восстановления, равно участия данного автомобиля в ином дорожно-транспортном происшествии материалы дела не содержат.

Оснований, препятствующих обращению взыскания на заложенный автомобиль согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 4.4 Общих условий договор предусмотрено, что по решению суда обращение взыскания на предмет залога производится путем его реализации с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Соответственно, действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества равной рыночной цене этого имущества, оценка которого производится в рамках исполнительного производства, в этой связи у суда отсутствуют основания для установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Кроме того, пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ закреплено, что при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

В данном случае установление начальной продажной цены заложенного автомобиля без учета его рыночной стоимости и фактического состояния на день реализации, с применением значительного дисконта, как просит истец, противоречит положениям пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ и может привести к необоснованному снижению выручки от продажи предмета залога.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, а также, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, и, следовательно, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Прокопчука О.В. в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 187, 98 рублей, с Рябовалова А.М. – 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Прокопчуку Олегу Владимировичу, Рябовалову Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с Прокопчука Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 11444400000425), задолженность по кредитному договору № от 01 декабря 2020 года в размере 898 797, 50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 187, 98 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки «Тойота Лэнд Крузер», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее Рябовалову Андрею Михайловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 6413 №, выдан Отделом УФМС России по Сахалинской области в гор. Южно-Сахалинске 15 октября 2013года, код подразделения 650-002, путем реализации с публичных торгов в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Рябовалова Андрея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 6413 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 650-002, государственную пошлину в бюджет Углегорского городского округа в размере 6 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк», - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 августа 2023 года.

Председательствующий                                   М.А. Стародубцева