Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-223/2020 от 31.01.2020

№ 1-223/2020

                            55RS0003-01-2020-000573-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск                                 13 марта 2020 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Абайдулина М.Х.,

подсудимого Астрадинова О.А.,

защитника адвоката Тращенко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Анафине К.А., помощнике судьи Зотовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Астрадинова О.А., <данные изъяты> не судимого; по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Астрадинов О.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, шесть раз управлял автомобилем в состоянии опьянения, а также совершил кражу. Преступления совершены в городе Омске при следующих обстоятельствах.

Астрадинов О.А., будучи привлеченным к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске № от ДД.ММ.ГГГГ и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, который на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ был прерван до сдачи водительского удостоверения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь около <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.13 час. Астрадинов О.А., находясь в служебном автомобиле <данные изъяты> ГИБДД УМВД России по г. Омску, припаркованного на обочине проезжей части у <адрес>, прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора <данные изъяты> №, согласно показаниям которого в выдыхаемом им воздухе этилового спирта не обнаружено, состояние опьянения не установлено. После чего Астрадинов О.А. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Астрадинова О.А. установлено состояние опьянения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19.25 час. Астрадинов О.А. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь у <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения. Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 19.30 час. Астрадинов О.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23.50 час. Астрадинов О.А. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь у <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения. Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 23.58 час. Астрадинов О.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 09.30 час. Астрадинов О.А. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь у <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения. Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 09.30 час. Астрадинов О.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 час. Астрадинов О.А. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь у <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 23.38 час., находясь в служебном автомобиле <данные изъяты> ГИБДД УМВД России по г. Омску, припаркованном на обочине проезжей части у <адрес>, прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора <данные изъяты> №, согласно показаниям которого в выдыхаемом им воздухе этилового спирта не обнаружено, состояние опьянения не установлено. После чего Астрадинов О.А. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Астрадинова О.А. установлено состояние опьянения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21.20 час. Астрадинов О.А. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь у <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 21.33 час., находясь в служебном автомобиле <данные изъяты> ГИБДД УМВД России по г. Омску, припаркованном на обочине проезжей части у <данные изъяты>, прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора «<данные изъяты>» №, согласно показаниям которого в выдыхаемом им воздухе этилового спирта не обнаружено, состояние опьянения не установлено. После чего Астрадинов О.А. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Астрадинова О.А. установлено состояние опьянения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. Астрадинов О.А., находясь в помещении торгового комплекса <данные изъяты> по <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с манекена, установленного на металлической стойке в торговом павильоне <данные изъяты> <данные изъяты> похитил мужскую куртку <данные изъяты> стоимостью 4500 рублей, надев ее на себя. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ИП Ш.Т.Ф. материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

Подсудимый Астрадинов О.А. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений признал, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, не оспаривает. В содеянном раскаивается.

Защитник поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевшая ИП Ш.Т.Ф. (т. 3 л.д. 11, 12) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Астрадинова О.А. по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, по каждому эпизоду, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; по факту хищения имущества ИП Ш.Т.Ф. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется удовлетворительно, своими родственниками – положительно, <данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд по каждому эпизоду в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит отсутствие судимостей, признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ – также принесение извинений потерпевшей, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.

С учетом данных о личности Астрадинова О.А., его имущественного положения, исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения штрафа, с обязательным дополнительным наказанием по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что давало бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Астрадинова О.А. от уголовной ответственности судом не усматривается.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования ИП Ш.Т.Ф. на сумму 4500 рублей (т. 2 л.д. 79) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. В судебном заседании достоверно установлен факт причинения потерпевшей данного материального ущерба в результате противоправных действий подсудимого.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно автомобили и документы подлежат оставлению законным владельцам; диски с видеозаписями - дальнейшему хранению с материалами уголовного дела.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Астрадинова О.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год;

- по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год;

- по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год;

- по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год;

- по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год;

- по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Астрадинову О.А. наказание в виде 450 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Меру процессуального принуждения Астрадинову О.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не изменять.

Взыскать с Астрадинова О.А. в пользу ИП Ш.Т.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 4500 рублей.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства, возвращенные свидетелю Р.С.Ю. – оставить ИП Н.А.В.; автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства, возвращенные свидетелю К.А.Н. - оставить ему; CD-R-диски с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в деле (т. 1 л.д. 142-145, т. 2 л.д. 26, 27, 106), – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья                                      Е.А. Чернышева