Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2024 ~ М-170/2024 от 30.01.2024

61RS0011-01-2024-000217-87 дело № 2-443/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024г. г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при помощнике судьи Девицкой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОТП Банк» к Горячеву Р.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо Тюкова А.В.,

установил:

    АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к Горячеву Р.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 19.02.2023 между АО «ОТП Банк» и Тюковой А.В. был заключен кредитный договор №3032404233 на сумму 2155000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 14,979% годовых, возврат кредита был обеспечен залогом транспортного средства автомобиля марки Volkswagen, модель: Tiguan, VIN №. В период пользования кредитом заемщик свои обязанности выполнял ненадлежащим образом, задолженность перед банком составляет 2214372,31 руб. Заемщик Тюкова А.В. в нарушение условий договора залога продала находящийся в залоге автомобиль Volkswagen, модель: Tiguan, №. Новым собственником является Горячев Р.В. Истец полагает, что заемщик нарушил условия договора залога, допустил нарушение норм действующего законодательства. Истцом залог зарегистрирован на автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, то есть были предприняты все необходимые меры по информированию неопределенного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. В связи с этим истец просил суд обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль марки Volkswagen, модель: Tiguan, 2016 года выпуска, VIN №, в счет погашения задолженности Тюковой А. В. перед АО «ОТП Банк» по кредитному договору №3032404233 от 19.02.2023, взыскать с Горячева Р.В. в пользу АО «ОТП Банк» расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.

    В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Горячев Р.В. не явился, неоднократно направленные по его месту жительства судебные извещения возвращены по истечению срока хранения.

Третье лицо Тюкова А.В. не явилась, неоднократно извещалась о дате, времени и месте судебного заседания.

    Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

    В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Суд, предприняв все меры для надлежащего извещения ответчика и третьего лица, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.     

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Суд установил, что 19.02.2023 между АО «ОТП Банк»» и Тюковой А.В. был заключен кредитный договор №3032404233 на сумму 2155000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 14,979% годовых (л.д. 11-14)

    Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислил денежные средства по заявлению заемщика в ООО «ЛАХТА» за приобретаемый автомобиль (л.д. 14).

На основании договора купли-продажи от 19.02.2023 Тюкова А. В. приобрела автомобиль Volkswagen, модель: Tiguan, VIN № (л.д. 15-17).

В обеспечении исполнения кредитного договора заёмщик передал банку в залог приобретенный автомобиль Volkswagen, модель: Tiguan, VIN №.

АО «ОТП Банк» 20.02.2023 зарегистрировал залоговый автомобиль Volkswagen, модель: Tiguan, VIN № в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 18-19).

Заёмщик договорные обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая на основании исполнительной надписи нотариуса г. Москвы от 20.09.2023 взыскана с заемщика (л.д.20).

    Как следует из карточки учета транспортного средства, предоставленной ГУ МВД РФ по Ростовской области, собственником автомобиля Volkswagen, модель: Tiguan, VIN № является Горячев Р.В. на основании договора от 27.02.2023.

В связи с тем, что заемщик не исполняет условия кредитного договора, суд полагает обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору, в счёт погашения задолженности перед АО «ОТП Банк».

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ст. 350 ГК РФ).

    При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.    Требования     о     возмещении     судебных     расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Volkswagen, модель: Tiguan, 2016 года выпуска, VIN №, принадлежащий Горячеву Р.В., в счет погашения задолженности Тюковой А.В. перед АО «ОТП Банк» по кредитному договору №3032404233 от 19.02.2023 путем реализации с публичных торгов.

    Взыскать с Горячева Р.В. в пользу АО «ОТП Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья С.Е.Логвинова

Мотивированное решение составлено 28 марта 2024г.