Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-27/2021 (2-763/2020;) ~ М-834/2020 от 09.11.2020

Дело № 2-27/2021 (№ 2-763/2020)

86RS0017-01-2020-002015-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2021 года                г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Казариновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Гасановой Э.Ш.,

с участием представителя истца Носова О.В.,

представителя ответчиков     Логинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Король В.В. к Мастихиной И.М., Мастихину Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Король В.В. обратился в суд с иском к Мастихиной И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) в (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей: (марка 1) под управлением Мастихиной И.М., и (марка 2), под управлением Король В.В.

В иске указано, что водитель Мастихина И.М. признана виновной в совершении данного ДТП, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ответчика Мастихиной И.В., - владельца транспортного средства (марка 1) на момент ДТП, не была застрахована, за что Мастихина И.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобилю (марка 2), принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Истец указал, что механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в Постановлении по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно отчету об оценке (номер) от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет (-) руб., с учетом износа - (-) руб. Истец просил суд взыскать с ответчика Мастихиной И.М. материальный ущерб в размере 300545 руб. и судебные расходы в размере 11205 руб. (расходы по оплате услуг оценщика - 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 6205 руб.).

Определением судьи от 01.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мастихин Ю.В., - владелец транспортного средства (марка 1) по состоянию на дату ДТП.

Представитель истца Король В.В. - Носов О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указал, что истцом суду представлены доказательства причинения ему материального ущерба на сумму предъявленного иска, в связи с чем исковые требования истца Король В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчики Мастихина И.М. и Мастихин Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела в судебном заседании извещены надлежащим образом судебными повестками. Представитель ответчиков Логинов А.В. исковые требования признал частично в сумме 60014 руб. Исковые требования в остальной части полагал необоснованными, поскольку заявленная истцом к возмещению сумма ущерба является несоответствующей размеру фактически понесенных им затрат на ремонт. Представитель ответчика также отметил, что ремонтные работы фактически были произведены иным лицом, а не исполнителем К.М.К., при этом при ремонте автомобиля истца были использованы запасные части, бывшие в употреблении, а не новые, как указал истец.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Мастихиной И.М. и Мастихина Ю.В.

Выслушав объяснения представителя истца Носова О.В., представителя ответчиков Логинова А.В., изучив заявленные требования и их основания, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Признание иска представителем ответчиков в сумме 60014 руб. судом принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, соответствующее полномочие у представителя ответчиков имеется.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что (дата) в (адрес) водитель Мастихина И.М., управляя автомобилем (марка 1), принадлежащим Мастихину Ю.В., нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации о расположении транспортных средств на проезжей части дороги, не выдержала дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения с движущимся впереди транспортным средством, допустила наезд на автомобиль (марка 2), принадлежащий истцу Король В.В.

Виновником данного ДТП является Мастихина И.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (номер) от (дата)

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно карточкам учета транспортных средств, имеющимися в материалах дела, собственником автомобиля (марка 2) является истец Король В.В., собственником автомобиля (марка 1) является ответчик Мастихин Ю.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет (номер) от (дата) по определению восстановительной стоимости АМТС (марка 2), выполненный ИП Мухиным В.В.

Согласно выводам, содержащимся в данном отчете, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет (-) руб., восстановительная стоимость автомобиля с учетом износа, заменяемых запасных частей, - (-) руб.

В материалы дела истцом представлен товарный чек от (дата) и кассовый чек (номер) от той же даты на приобретение запасных частей на сумму (-) руб. у ИП Балан Э.Т.

Из материалов дела следует, что стоимость работ по ремонту автомобиля истца, в соответствии с договором подряда от (дата) с исполнителем К.М.К. составила (-) руб. Согласно расписка в получении денег от (дата) истцом Король В.В. уплачено К.М.К. (-) руб., задолженность составила (-) руб.

При разрешении спора по существу, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Мастихин Ю.В., при этом суд руководствуется следующими положениями.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Мастихиной И.М. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля на момент указанного ДТП.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля Мастихиным Ю.В. в пользование иному лицу - Мастихиной И.М., с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик Мастихин Ю.В. фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения - вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Из анализа положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Таким образом, Мастихина И.М. в отсутствие страхования гражданской ответственности не могла являться правомерным владельцем, законно использующим транспортное средство по смыслу ст. 1079 ГК РФ, таковым на момент ДТП оставался собственник транспортного средства Мастихин Ю.В., который и должен нести ответственность за причинение вреда в результате использования данного источника повышенной опасности.

Каких-либо доказательств того, что право собственности на автомобиль было передано иному лицу в установленном порядке, не имеется, доказательств законности владения источником повышенной опасности виновником ДТП в материалы дела не представлено, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт передачи права управления транспортным средством Мастихиной И.М. (отсутствует договор купли-продажи, доверенность с соответствующими полномочиями или страховой полис, в который она включена). Доказательств, свидетельствующих о наличии между названными лицами договорных правоотношений, выбытии принадлежащего Мастихину Ю.В. автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не представлено и таких сведений в материалах дела не имеется.

Таким образом, доказательств того, что право собственности на источник повышенной опасности перешло от ответчика Мастихина Ю.В. к иным лицам не имеется, в связи с чем, поскольку Мастихина И.М. неправомерно управляла принадлежащим Мастихину Ю.В. источником повышенной опасности, Мастихин Ю.В. как собственник должен возместить потерпевшему лицу вред в полном объеме, при этом не лишен в дальнейшем права на обращение с регрессными требованиями к соответствующему лицу.

Основания для освобождения от обязанности по возмещению причиненного вреда, предусмотрены статьями 1066, 1079, 1083 ГК РФ, сведений и доказательств наличия оснований для освобождения Мастихина Ю.В. от обязанности по возмещению вреда, в материалы дела не представлено.

Размер ущерба с учетом характера и объема повреждений подтвержден истцом вышеуказанным отчетом ИП Мухина В.В., согласно которому восстановительная стоимость автомобиля (марка 2) без учета износа составляет сумму предъявленного иска.

Однако, при определении суммы подлежащего взысканию ущерба, суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, приведенной в абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздел 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом вышеизложенного, с ответчика Мастихина Ю.В. по пользу истца следует взыскать стоимость запасных частей, подтвержденную товарным и кассовым чеками от (дата) на сумму (-) руб. и стоимость работ по восстановлению автомобиля в соответствии с договором подряда от (дата) в сумме (-) руб., то есть всего (-) руб.

Разрешая спор по существу, анализируя доводы представителя ответчиков о том, что представленные истцом доказательства, а именно, представленный кассовый чек на сумму (-) руб. от (дата) является недопустимым доказательством, поскольку данный чек не имеет отношения к истцу, и он не определяется по QR-коду, суд находит несостоятельными, поскольку, при осуществлении проверки чека с использованием соответствующего сервиса на сайте Федеральной налоговой службы (www.nalog.ru) указанного несоответствия не установлено.

Доводы представителя ответчиков о том, что фактически ремонт был осуществлен не исполнителем К.М.К., а индивидуальным предпринимателем, у которого данный исполнитель работает, а также о том, что при проведении ремонта автомобиля истца были использованы запасные части, бывшие в употреблении, не могут быть прияты судом во внимание, поскольку являются голословными утверждениями представителя ответчиков, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в соответствии с распределением бремени доказывания, соответствующими доказательствами данные доводы не подтверждены.

По аналогичному основанию не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика об исключении из числа доказательств договора подряда, расчета стоимости восстановления транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства и акта сдачи-приемки работ по договору подряда от (дата). Кроме того, следует отметить, что запрета на заключение договора подряда на выполнение восстановительных работ по ремонту автомобиля между двумя физическими лицами действующее российское законодательство не содержит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Мастихина Ю.В. в пользу истца Король В.В. государственная пошлина в сумме 6111 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд полагает, что расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., что подтверждается договором (номер) об оказании услуг по оценке от (дата), и квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) следует признать судебными издержками истца, несмотря на то, что в пользу истца судом взыскана денежная сумма, исходя из фактически понесенных истцом затрат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Король В.В. к Мастихиной И.М., Мастихину Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Мастихина Ю.В. в пользу Король В.В. в счет возмещения материального ущерба 291070 (двести девяносто одна тысяча семьдесят) руб. и судебные расходы в общей сумме 11111 (одиннадцать тысяч сто одиннадцать) руб., - в остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.02.2021.

Председательствующий                  Казаринова А.А.