Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2023 ~ М-114/2023 от 10.01.2023

№ 2 - 461/2023

УИД 91RS0009 - 01 - 2023 - 0001199 – 12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        Лобановой Г. Б.,

при помощнике судьи            Куква А. А.,

с участием истца                Мороз Н. О.,

с участием ответчика            Абибуллаевой З.Д.,

с участием представителя ответчика    Гасанова Р. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мороз Никиты Олеговича к Абибуллаевой Зере Диляверовне о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия,

                                                        УСТАНОВИЛ:

       Истец Мороз Н.О., обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчику Абибуллаевой З.Д., о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия.

        В обоснование, заявленных требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15.00 часов, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Chery №, гос.регистрационный знак №, под управлением Абибуллаевой Зеры Диляверовны и автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак № №, под управлением Мороз Никиты Олеговича.

          На основании Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является Абибуллаева З.Д., управлявшая автомобилем Chery №, государственный регистрационный знак №, без полиса ОСАГО, которая привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12 КоАП РФ, данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

         Собственником автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак №, является истец. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

         На основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Шапошниковым О.Е., на проведение экспертного автотехнического исследования КТС, стоимость которого составила 8000 рублей, квитанция: ID №, составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

      На проводимый осмотр ТС, заблаговременно приглашена Абибуллаева З.Д., не реализовавшая своё право участия в экспертном осмотре.

       Согласно, экспертного заключения, в результате указанного дорожно - транспортного происшествия, стоимость материального ущерба, с учётом износа, автомобилю VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак                   № составляет 112 200 (Сто двенадцать тысяч двести) рублей.

Рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак № составляет 96 700 (Девяносто шесть тысяч семьсот) рублей.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность причинителя вреда Абибуллаевой З.Д., не застрахована, обратиться за страховым возмещением истец не имеет правовых оснований. Добровольно возместить ущерб не представляется возможным, в связи, с чем истец предъявляет исковые требования к ответчику.

Истец просит суд взыскать с Абибуллаевой З.Д., в его пользу денежную сумму в размере 104 700 (Сто четыре тысячи семьсот) рублей, состоящую из ущерба, причинённого автомобилю в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 96700 (Девяносто шесть тысяч семьсот) рублей и стоимости экспертного заключения 8 000 (Восемь тысяч) рублей и все, понесённые истцом судебные расходы.

    В судебном заседании истец Мороз Н.О., поддержал, заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак № истцом с регистрационного учета не снят, но сдан на утилизацию, как металлолом на сумму около 10 000 руб., но документов не сохранилось.

В судебном заседании ответчик Абибуллаева З.Д., и представитель ответчика Гасанов Р. Г., заявленные исковые требования не признали, факт ДТП не оспаривали, пояснили суду, что считают выводы проведённого экспертного автотехнического исследования, в части стоимости нанесённого ущерба, завышенными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.                        В случаи удовлетворения требования просили учесть, что истец получил денежные средства по утилизации.

В судебном заседании в качестве свидетеля опрошен эксперт Беловский И.Б., который пояснил, что материалов представленных судом было достаточно для проведения экспертизы. Размер ущерба, причинённого транспортному средству, приведен в таблице экспертизы (стр.42-44), проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразен, поскольку затраты превышают стоимость транспортного средства. При определении рыночной стоимости применялся только сравнительный подход. Отдельно был произведен расчет годных остатков.

Суд, выслушав стороны, представителя ответчика, эксперта, изучив, в порядке ст. 181 ГПК РФ письменные материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем, собранным по делу доказательствам и пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если, иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обязанность, возмещения вреда, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Исходя, из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско - правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своём реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является Мороз Н.О., указанное подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства. (л.д.35,36)

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минуты по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, под управлением Мороз Н.О., и Chery № государственный регистрационный знак №, под управлением Абибуллаевой Зеры Диляверовны.

В результате ДТП автомобилю истца VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении                              № от 31.12.2020г. Абибуллаева З.Д. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.13.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге независимо от направления их дальнейшего движения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина Абибуллаевой З.Д. сторонами по делу, а также ответчиком не оспаривались.

Гражданская ответственность Абибуллаевой З.Д. на момент ДТП не была застрахована.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года      № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2.1.1 ПДД Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Учитывая то, что ответчик по делу управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, за что также понёс административную ответственность, иск предъявляется к нему как к виновнику ДТП и законному владельцу транспортного средства, в силу ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено акт экспертного автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП Шапошниковым О.Е., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 700 рублей.

Согласно, акта экспертного автотехнического исследования № от 02.04.2021г., размер ущерба, причиненный владельцу автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска повреждённого в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика составляет 112 200 рублей;

Рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 216 000 рублей;

Размер ущерба, причиненный владельцу автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, повреждённого в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 97 600 рублей.

Все повреждения автомобиля, отражённые в акте осмотра транспортного средства, соотносятся с повреждениями, указанными в административных материалах от ДД.ММ.ГГГГ, составленных по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

         Спор о размере страхового возмещения разрешен путем проведения судебной автотовароведческой экспертизы по методики Положения Банка России от                          ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено - экспертному учреждению ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы»

Согласно заключения эксперта №-Б проведенной экспертным учреждением ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный номер №, без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Методическим рекомендациям, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 378 100 (Триста семьдесят восемь тысяч сто) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный номер №, с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Методическим рекомендациям, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 157 700 (Сто пятьдесят семь тысяч семьсот) рублей.

Эксперт в своем заключении указал, что проведение восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.12.2020г. признается экономически нецелесообразным.

Эксперт пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 900 (Шестьдесят три тысячи девятьсот) рублей.

Из заключения следует, что рыночная стоимость транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округлений составляет 63 900 (Шестьдесят три тысячи девятьсот) рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, после повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8 000 (Восемь тысяч) рублей (л.д.164-227)..

Ответчики заключение №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, объем, и размер ущерба не оспаривали, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представили.

Экспертное заключение №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, разъяснения                        п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик Абибуллаева Зера Диляверовна обязана возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, по рыночной стоимости транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без учета стоимости годных остатков, т.е. в размере 55 900 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все, понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 877 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковое заявление Мороз Никиты Олеговича к Абибуллаевой Зере Диляверовне о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Абибуллаевой Зеры Диляверовны, ДД.ММ.ГГГГ.р., урож: <адрес> в пользу Мороз Никиты Олеговича сумму ущерба в размере 55900 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1877 рублей. Всего 57777 (Пятьдесят семь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

     Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья                  подпись                         Г. Б. Лобанова

     Решение в окончательной форме принято 07 июля 2023 года