Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-852/2024 ~ М-650/2024 от 05.04.2024

Дело № 2-852/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз                         27 июня 2024 года

    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Магизовой З.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рафикова ... к Чернявской ... Ивановне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи в его собственность,

УСТАНОВИЛ:

Рафиков М.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, который обосновал следующим.

30 июня 2023 г. между ним и Чернявской В.И. был заключен договор займа на сумму 1100000 рублей на срок не позднее 1 сентября 2023 г.

По условиям договора было предусмотрено, что ответчик обязуется уплачивать проценты за пользование суммой займа, исходя из расчета 0,05% за каждый день пользования.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 30 июня 2023 г. между ним и ответчиком был заключен договор залога от 30 июня 2023 г., согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог, принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество по согласованной сторонами стоимостью 1100000 рублей, а именно: помещение (дом), площадью 32,8 кв.м с кадастровым <№> и земельный участок, площадью 2366 кв.м, с кадастровым <№>, расположенные по адресу: <адрес обезличен>.

До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

Рафиков М.Ф. просит взыскать с Чернявской В.И. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1140323 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14202 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, помещение (дом), площадью 32,8 кв.м с кадастровым <№> и земельный участок, площадью 2366 кв.м, с кадастровым <№> расположенные по адресу: <адрес обезличен>, путем передачи в его собственность в счет полного погашения задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чернявский В.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещена, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, установленный договором и уплатить проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании представленных документов судом установлено, что30 июня 2023 г. между Рафиковым М.Ф. и Чернявской В.И. заключен договор займа, согласно которому Рафиков М.Ф. предоставил Чернявской В.И. заем в размере 1100000 рублей на срок до 1 сентября 2023 г., под 0,05 %.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты суммы займа и процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В нарушение требований закона и условий договора Чернявская В.И. до настоящего времени не исполнила обязательства по возврату долга.

Согласно расчету задолженность Чернявской В.И. по договору займа по состоянию на 12 сентября 2023 2023 г. составила: 1100000 рублей – сумма займа, 34650 рублей – проценты за пользование займом, неустойка в размере 5673 рублей.

Расчет проверен судом и признан верным.

Принимая во внимание, что задолженность ответчиком не погашена, иных доказательств не представлено и расчет задолженности не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга, процентов и неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 71 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств материалы дела не содержат, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество путем передачи его в собственность истца, суд исходит из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог помещения (дом), площадью 32,8 кв.м с кадастровым <№> и земельного участка, площадью 2366 кв.м, с кадастровым <№>, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается подписанными сторонами договором залога недвижимого имущества от 30 июня 2023 г.

Принадлежность жилого дома, площадью 32,8 кв.м с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> Чернявской В.И., подтверждается выпиской из ЕГРН от 17 июля 2023 г.

В соответствии с пунктом 1.14 Договора залога недвижимого имущества от 30 июня 2023 г. взыскание на предмет залога обращается на основании решения суда путем передачи права собственности на предмет залога от Залогодателя Залогодержателю.

Сведения о залоге недвижимого имущества – жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, внесены в ЕГРН 17 июля 2023 г. за <№>.

Из содержания статей 334, 348, 349, 350, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Обращение взыскания на заложенное имущество производится по решению суда, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в т.ч. посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалы дела не представлено, в договоре займа на это не указано и истец на это обстоятельство также не ссылался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению абзац 1 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из буквального толкования условий договора залога не усматривается, что истец выступает залогодателем как индивидуальный предприниматель.

Действующее законодательство, регулирующее обращение взыскания на заложенное имущество и определяющее формы реализации заложенного имущества, не предусматривает осуществление залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке посредством передачи в собственность залогодержателя такого имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного законом порядка реализации заложенного имущества.

Таким образом, при судебном порядке обращения взыскания реализация заложенного права производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, требования истца в заявленном для разрешения спора виде в части обращения взыскания на предмет залога путем передачи в собственность истца недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, удовлетворению не подлежат.

Поскольку факт передачи недвижимого имущества в залог сторонами не оспаривался, то истец не лишен возможности реализовать свои права в отношении залогового имущества в ином установленном законом порядке.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13902 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рафикова ... к Чернявской ... Рафикова ... к Чернявской ... о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи в его собственность удовлетворить частично.

Взыскать с Чернявской ... (паспорт серия и <№> <№>) в пользу Рафикова ... (паспорт серия и <№> <№>) задолженность по договору займа в размере 1100000 рублей, проценты за пользование займом в размере 34650 рублей, неустойку в размере 5673 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13902 рубля.

В удовлетворении исковых требований Рафикова ... к Чернявской ... в части обращения взыскания на заложенное имущество путем передачи в его собственность отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение принято в окончательной форме 1 июля 2024 года.

Председательствующий судья     Е.В. Аверьянова

...

...