Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-697/2024 (2-6964/2023;) ~ М-5453/2023 от 27.09.2023

дело № 2-697/2024

         50RS0036-01-2023-007055-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «16» февраля 2024 года

г. Пушкино                                                         Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                      Федоровой А.В.,

при секретаре                                             Дильман И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивковой С. Ю. к Колесникову Н. А. о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка, признании недействительными сведений об уточняемых земельных участках, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с требованиями о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка, являющегося частью межевого плана земельного участка от 14.10.2011г., расположенного по адресу: <адрес>, к.н. №, признании недействительным сведений об уточняемых земельных участках и их частях, межевого плана земельного участка от 14.10.2011г., расположенного по адресу: <адрес>, к.н. №, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, к.н. №

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с к.н. № и №, площадью 521 кв.м. и 1043 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, 16г. Оба земельных участка представляют собой единый участок общей площадью 1564 кв.м., образованный в порядке раздела из земельного участка к.н. № в 2021г. (кадастровый номер при образовании в 2005-2006г. к.н. №) <адрес> и внешние границы земельных участков неизменны с момента образования в 2005-2006г., по границе установлен забор по всему периметру. Земельный участок ответчика с к.н. №, расположенный по адресу: <адрес>, является смежным по правой меже по отношению к земельным участкам истца. Спор по границе между собственниками вышеуказанных смежных земельных участков был предметом разбирательства Пушкинского городского суда <адрес> в 2022г. Судом установлено несоответствие фактических и юридических – кадастровых границ между земельными участками. Решение суда по забору, было принято в пользу истца, прежнего владельца участка с к.н. № Назаряна А.Н,. об обязании перенести забор в соответствии со сведениями ЕГРН и ГКН, встречное исковое требование о реестровой ошибке, судом поддержано не было. Исполнение решения суда в части переноса забора с фактического его размещения, влечет уменьшение площади земельного участка истца. В связи с этим, истец обратился к специалисту Тимофеевой И.Ю. с целью установления местонахождения границы земельных участков, установленных решением суда. Помимо определения местонахождения границ земельных участков, специалистом, также было проведено исследование на предмет установления давности существования фактических границ земельных участков, принадлежащих истцу с 2014г. В результате было установлено, что фактические границы земельных участков истца существуют на местности как минимум 16 лет, с февраля 2007г. Начиная с 2007г. и по настоящее время, местоположение забора по периметру земельного участка не изменялась. Земельный участок ответчика с к.н. 50:13:0050410:118, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен Синицыной З.П. 1917г.р. на основании постановления главы администрации Братовщинского с/округа от 19.08.1997г. №. Выдано свидетельство на право собственности на землю от 21.08.1997г. Площадь земельного участка на момент его образования и предоставления составляла 1500 кв.м. После смерти Синициной З.П. 22.11.2007г., согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, земельный участок площадью 1500 кв.м. перешел в собственность Веденину М.А. и Колушкиной М.А. в равных долях по ? доле каждому. Последние, являлись заказчиками кадастровых работ по государственному кадастровому учету изменений земельного участка. В соответствии с заключением кадастрового инженера Смердова Е.А. было уточнено местоположение границы и площадь земельного участка, уточнены и вычислены координаты указанного участка. Площадь уточненного земельного участка увеличилась на 150 кв.м., составила 1650 кв.м. (площадь земельного участка, согласно правоустанавливающим документам составляла 1500 кв.м.) При уточнении площади земельного участка, кадастровым инженером Смердовым Е.А. не приведены какие-либо определяющие документы, подтверждающие существование установленных им в ходе выполнения кадастровых работ границ земельного участка с к.н. 50:13:0050410:118 и уточненную площадь до 1650кв.м. В межевом плане и в заключении кадастрового инженера, ссылки на такие документы отсутствуют. В кадастровом деле объекта недвижимости на земельный участок с к.н. 50:13:0050410:118, содержится межевой план, в котором правообладателем смежного земельного участка с к.н. 50:13:050410:0061 указан Пивков А.Н., однако в акте согласования местоположения границ земельного участка подпись Пивкова А.Н. отсутствует. Подписан акт неустановленным лицом, истец считает, что акт согласования местоположения границ земельного участка фальсифицирован. Более того, межевой план содержит заключение кадастрового инженера, где указано, что смежным землепользователям были вручены под расписку извещения о проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, однако подтверждающих документов не предоставлено, таким образом, сопоставить и подтвердить подписи в акте согласования границ земельного участка с извещением о проведении кадастровых работ невозможно. Таким образом, межевание смежного земельного участка с к.н. 50:13:0050410:118 в 2011 году произведено без согласования границы земельного участка со смежным землепользователем Пивковым А.Н., без учета фактического забора и нарушением фактических границ. Исходя из изложенного следует, что в результате нарушения нормативно-правовых требований к подготовке межевого плана, в связи с уточнением границ и площади земельного участка с к.н. 50:13:0050410:118, кадастровым инженером Смердовым Е.А. были внесены недостоверные сведения в части описания местоположения границ и площади земельного участка с к.н. 50:13:0050410:118. Границы земельного участка были установлены без согласования и учета фактических границ земельных участков. Площадь земельного участка с к.н. 50:13:0050410:118 была необоснованно увеличена на 150 кв.м., с 1500 кв.м. до 1650 кв.м. Учитывая данное обстоятельство, в результате внесения в ЕГРН недостоверных сведений в части описания местоположения границ земельного участка с к.н. 50:13:0050410:118 с земельным участком с к.н. 50:13:050410:0061, фактически были нарушены права истца, семья которых владеет на праве собственности вышеуказанными земельными участками с неизменной фактической границей на протяжении более 16 лет. Поскольку местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию, истец считает, что границы принадлежащего ответчику земельного участка с к.н. 50:13:0050410:118, установлены с нарушением действующего 2011 году законодательства, в связи с изложенным последовало обращение в суд.

Истец Пивкова С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности Мигунов А.В., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Пивков А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Колесников Н.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности Гапонец С.А. в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство, в котором просил признать ответчика ненадлежащим, по тем основаниям, что в настоящее время ответчик не имеет права собственности на спорный земельный участок с к.н. 50:13:0050410:118, расположенный по адресу: <адрес>, д. Кощейково, <адрес>.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах, в том числе, единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.6 Земельного кодекса РФ, согласно которой объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков.

Пунктом п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в государственный кадастр недвижимости в числе сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости вносится описание местоположения границ объекта недвижимости, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение или машиноместо.

Как следует из п.1 ст.69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В силу статьи 14 Федерального закона от <дата> №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с местоположением границ смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ГКН, естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч.8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч.9 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ).

Согласно ч.9 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Пивковой С.Ю. на праве собственности принадлежат:

- земельный участок с к.н. 50:13:0050410:865, общей площадью 521+/-8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

- земельный участок с к.н. 50:13:0050410:866, общей площадью 1043 +/-11 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками ЕГРН.

Ответчику Колесникову Н.А. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с к.н. 50:13:0050410:118, общей площадью 1650 +/- 28 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от 14.11.2023г. № КУВИ-001/2023-257128249.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от 15.12.2022г. исковые требования Назаряна А. Н. к Пивковой С. Ю. об обязании перенести забор, обязании снести самовольные постройки, нечинении препятствий в монтаже ограждения земельного участка, взыскании материального ущерба удовлетворены частично.

Решением суда постановлено:

«Обязать Пивкову С. Ю. перенести разделительный забор, ограждающий принадлежащие ответчику земельные участки с кадастровыми номерами 50:13:0050410:865 и 50:13:0050410:866, расположенные по адресу: <адрес>, земельный уч. 16 «в» и 16 «г», и установить его в соответствии со сведениями ЕГРН и ГКН.

Обязать Пивкову С. Ю. перенести частично расположенные в границах земельного участка Назаряна А. Н. с кадастровым номером 50:13:0050410:118 постройки, обозначенные экспертом Доспеховой А.В. как одноэтажная хозяйственная постройка (строение №), одноэтажное строение, навес (строение №,3) одноэтажная пристройка к двухэтажному зданию (строение №), металлоконструкция открытой складской площадки (строение №), а также хозблок площадью 44 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, Братовщинский с.о., д. Кощейково, <адрес>А в глубь кадастровых границ своих земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0050410:865 и 50:13:0050410:866 по адресу: <адрес>, земельный уч. 16 «в» и 16 «г».

В удовлетворении требований Назаряна А. Н. о взыскании материального ущерба, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Пивковой С. Ю. к Назаряну А. Н. об исправлении реестровой ошибки - отказать.»

Не согласившись с решением суда Пивковой С.Ю. 08.02.2023г. подана апелляционная жалоба.

17.04.2023г. апелляционным определением судебной коллегией Московского областного суда, решение Пушкинского городского суда <адрес> от 15.12.2022г. оставлено без изменения, жалоба Пивковой С.Ю. без удовлетворения.

29.05.2023г. Пивкова С.Ю. подала кассационную жалобу.

16.08.2023г. кассационным определением, апелляционное определение судебной коллегией Московского областного суда оставлено без изменения, жалоба Пивковой С.Ю. без удовлетворения

Решение суда от 15.12.2023г. вступило в законную силу.

Согласно вышеуказанному решению суда, судом установлено, что «результаты исследования не подтверждают неизменность границ с момента межевания в 2005 году, поскольку конфигурации участков значительно различаются. По результатам объективного анализа представленных для исследования данных и результатов натурного осмотра участков сторон, предположение о наличии реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков с к.н. 50:13:0050410:865 и с к.н. 50:13:0050410:866 (ранее – участок с к.н. 50:13:0050410:61) не подтверждается в силу того, что конфигурации участков значительно различаются, при этом какие-либо фактические свидетельства на момент проведения межевания 2005-2006 года, подтверждающие сохранность границ в неизменном виде, для проведения экспертизы не предоставлены.»

Согласно заключению кадастрового инженера Смердова Е.А. следует, что в ходе проведения кадастровых работ было уточнено местоположение границы и площадь земельного участка с к.н. № :118, уточнены и вычислены координаты вышеуказанного участка. Площадь участка была также уточнена и составила 1600 кв.м. <адрес> земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости (свидетельство о праве на наследство по завещанию от 06.07.2010г.) составляла 1500 кв.м. В целях соблюдения прав и законных интересов правообладателей смежных земельных участков были вручены под расписку извещения о проведении кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка по адресу: <адрес>, д. Кощейково, <адрес>. А так же информация о дате проведения кадастровых работ и собрания о согласовании местоположения земельного участка была опубликована в газете «Маяк» № (11683) от 29.06.2011г. Заинтересованные лица (собственники земельного участка <адрес>), права которых могли быть затронуты межеванием, на собрание не явились, от подписания акта согласования границы земельного участка отказались. Поэтому в акте согласования местоположения границ земельного участка отсутствует согласование со смежным землепользователем, расположенным от т.н.1 до т.н.2 – участок <адрес>. К уточняемому земельному участку доступ обеспечивается посредством земель государственной собственности неразграниченных. Заявлений по существу спора по границам участка не поступало.

Как следует из акта согласования местоположения границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, д. Кощейково, <адрес>, площадь земельного участка составляет 1650 кв.м. Правообладатели земельного участка: Веденин М.А. и Колушкина М.А., местоположение границ земельного участка согласовано с Ведениным М.А. <адрес>, Колушкиной М.А. <адрес>, Пивковым А.Н. <адрес>, Румянцевым Е.Ю. <адрес>, Булгаковой Е.Ю. <адрес>.

Между тем, представителем ответчика по доверенности Гопанцом С.А. представлено ходатайство о признании ответчика ненадлежащим и приложена актуальная выписка ЕГРН от 18.01.2024г., на спорный земельный участок с к.н. 50:13:0050410:118 общей площадью 1650 +/- 28 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, согласно которой правообладателем земельного участка является Назарян А.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка 01/24.

Учитывая, заявленное представителем ответчика ходатайство судом ставился вопрос о замене ненадлежащего ответчика – Колесникова Н.А. на надлежащего, поскольку в настоящее время Колесников Н.А. не является собственником земельного участка с к.н. 50:13:0050410:118, однако в связи с несогласием представителей истца произвести замену, в соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, только истцу принадлежит право определить ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим, возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.

Таким образом, учитывая приведенные законоположения, требования ч. 3 ст. 198 ГПК РФ, суд отказывает в иске Пивковой С.Ю., не усмотрев правовых оснований для удовлетворения требований к Колесникову Н.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пивковой С. Ю. к Колесникову Н. А. о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка, признании недействительными сведений об уточняемых земельных участках, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме <дата>.

           Судья: