Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-286/2023 (1-1223/2022;) от 31.10.2022

Дело № 1-286/2023

           УИД 24RS0032-01-2022-005073-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года                                                                            г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Радука В.А.,

    подсудимого Шарипова Т.А., его защитников – адвоката Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска У.Л.Н., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Линия защиты» К.С.Ф., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

    при помощнике судьи Штин Л.С., секретаре судебного заседания Лещевой А.В.,

    рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ш.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, владеющего русским языком, не нуждающегося в переводчике, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, учащегося в Красноярском государственном аграрном университете Институт инженерных систем и энергетики, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Т.А. обвиняется в приобретении в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

Ш.Т.А., не имея водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством категории «В, В1,М», в середине августа 2022 года, более точная дата и время не установлено, находясь по адресу: <адрес> в комнате 321 общежития № в <адрес>, используя сеть «Интернет», через неустановленный сайт, нашел объявление по оказанию услуг по изготовлению водительских удостоверений за денежное вознаграждение. В этот момент у Ш.Т.А. возник преступный умысел, направленный на приобретение, хранение и использование заведомо поддельного водительского удостоверения Российской Федерации, предоставляющего ему право управления транспортными средствами, которое в силу с п. 2.1.1 Правил дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки.

Реализуя свой преступный умысел, Ш.Т.А., действуя умышленно и осознанно, находясь по адресу: <адрес> в комнате 321 общежития № в <адрес>, используя сеть «Интернет», по объявлению неустановленного лица, договорился об изготовлении водительского удостоверения Российской Федерации на имя Ш.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за денежные средства в размере 75 000 рублей. Для этой цели Ш.Т.А. предоставил посредством электронной почты неустановленному лицу личную фотографию и копию паспорта.

Продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес> неустановленное лицо за денежное вознаграждение в сумме 75 000 рублей передало Ш.Т.А. поддельное водительское удостоверение Российской Федерации серии № от ДД.ММ.ГГГГ на его имя, дающее право управлять транспортными средствами категории «В, В,, М», тем самым приобрел его с целью дальнейшего использования.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк водительского удостоверения РФ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на имя Ш.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не производством ФГУП «Гознак». Представленный на экспертизу бланк водительского удостоверения выполнен способом струйной печати (с использованием цветного струйного принтера, либо многофункционального или копировального устройства со струйным узлом печати).

После чего, Ш.Т.А., достоверно зная, что водительское удостоверение Российской Федерации 99 29 № на имя Ш.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является поддельным, стал хранить его при себе в целях использования для подтверждения права управления транспортными средствами и освобождения от административной ответственности с момента приобретения с ДД.ММ.ГГГГ, и до момента задержания сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», то есть до 02 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного документа, управляя автомобилем марки «Тойота Плац», государственный регистрационный знак № регион по пер. Тихий, 1 в <адрес>, остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», где, заведомо зная, что водительское удостоверение Российской Федерации 99 29 № на имя Ш.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является поддельным документом, предъявил указанный документ сотруднику полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», используя тем самым его.

В ходе совместного с защитником ознакомления с материалами уголовного дела Ш.Т.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

    В судебном заседании подсудимый Ш.Т.А. полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, указанные в обвинительном акте обстоятельства полностью соответствуют событию совершенного им преступления, поддержал заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пределы обжалования приговора ему известны.

    Государственный обвинитель, а также защитник не возражали против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

    При указанных обстоятельствах, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Ш.Т.А., не превышает десяти лет лишения свободы, у суда не имеется оснований для отказа подсудимому в удовлетворении его ходатайства, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном разделом 10 УПК РФ.

    При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ш.Т.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

            Действия Ш.Т.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

            Принимая во внимание адекватное поведение Ш.Т.А. в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких - либо расстройств психической деятельности, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает Ш.Т.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

            При определении вида и меры наказания Ш.Т.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется положительно. Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Ш.Т.А., суд в силу п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Ш.Т.А. с момента его задержания давал последовательные признательные показания относительно обстоятельств совершенного преступления. В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание Ш.Т.А. вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики, наличие пожертвований в благотворительный фонд Константина Хабенского, размещение в газеты «Городские новости» объявления о принесении своих публичных извинений обществу и государству, также то, что является участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ш.Т.А., предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. 22.1 разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются. Согласно пункту 27 разъяснений, указанных в том же постановлении Пленума ВС РФ, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний (например, обязательные работы - в силу части 4 статьи 49 УК РФ, исправительные работы - в силу части 5 статьи 50 УК РФ, арест - в связи с его неприменением в настоящее время, лишение свободы - в силу части 1 статьи 56 УК РФ), ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, который не судим, его возраст, состояние здоровья, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Ш.Т.А., а также невозможность назначения Ш.Т.А. в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказания в виде лишения свободы и принудительных работ, в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ - ограничения свободы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и исправлению Ш.Т.А.

При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения Ш.Т.А. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием Ш.Т.А. юридической помощи назначенным адвокатом и порядок их возмещения, должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч. ч. 2, 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ш.Т.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф перечислять по следующим реквизитам:

получатель: <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Ш.Т.А. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение Российской Федерации 99 29 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на имя Ш.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящееся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий:                                                                    О.В. Шевцова