Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-914/2022 (2-4716/2021;) ~ М-3442/2021 от 05.10.2021

Дело № 2-914/2022                        06 апреля 2022 года

УИД 78RS0020-01-2021-005057-40                г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Манцаевой З.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного предприятия «Дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» к Пескову А.Ю. о возмещении ущерба,

с участием представителя истца Зубко В.М. (по доверенности от 05.11.2019),

Установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Пескова А.Ю. в счет возмещения ущерба 129 319 рублей 20 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 786 рублей.

Представитель истца иск поддержал.

Ответчик Песков А.Ю. от получения судебных извещений уклонился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст.165.1 п.1 ГК РФ,

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 октября 2020 года по адресу: г. Санкт-Петербург, Кронштадтский р-н, АД-118 КАД, 130 км 800 м (федеральная скоростная автомобильная дорога, проходящая по гребню защитных дамб КЗС г. Санкт-Петербурга от наводнений, участок САД по Д-7 КМ 130 + 400 (невская сторона) лево и участок САД по Д-7 КМ 130 + 500 (невская сторона) право, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был причинен ущерб федеральному движимому имуществу, закрепленному за ФКП «Дирекция КЗС г.СПб Минстроя России» на праве оперативного управления, а именно, 12 п.м. (лево) и 12 п.м. (право) барьерного ограждения (ограждения удерживающего бокового).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Пескова А.Ю., управлявшего автомобилем ХОНДА CIVIC государственный регистрационный знак № 0

Согласно постановлению 18810278200360009051 от 22.10.2020 Государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району г.Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции Усанова А.С. Песков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. В действиях Пескова А.Ю. имеется нарушение требований п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ (л.д.9).

Гражданская ответственность Пескова А.Ю. на момент ДТП 13.10.2020, вопреки требованиям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была.

Размер расходов по восстановлению поврежденного имущества истца, составили 129 319 рублей 20 копеек, что подтверждается представленными письменными доказательствами, в том числе локальным ресурсным сметным расчетом №536 б/САД и локальным ресурсным сметным расчетом №538 б/САД (л.д.12-27).

01 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 30.11.2020 №02-26/384 (л.д.28-33), претензия Песковым А.Ю. оставлена без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая вышеизложенное суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 129 319 рублей 20 копеек.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 786 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 129 319 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 786 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 133 105 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: