Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-833/2023 ~ М-207/2023 от 20.01.2023

Дело №2-833/2023

УИД 73RS0001-01-2023-000232-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 г.                                                     г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Шабинской Е. А.,

при секретаре Махмутовой Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Семенову Андрею Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ответчику Семенову А. В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 128 000 руб., судебных расходов, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Водянова А.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Семенова В. В.

Семенов А. В., как собственник автомобиля <данные изъяты>, обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия», предоставив постановление №, согласно которому установлена вина Водянова А. В.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере стоимости восстановительного ремонта.

САО «РЕСО-Гарантия» оплатило сумму в размере 256 000 руб. на расчетный счет Семенова А. В.

АО «АльфаСтрахование» возместило САО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 256 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако согласно решению по жалобе Водянова А. В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках административного расследования установить нарушение ПДД РФ водителями-участниками происшествия не представилось возможным.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст 1081 ГК РФ, то есть в размере соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, сумма в размере 128 000 руб. (1/2 страхового возмещения) подлежит возврату в АО «АльфаСтрахование».

    АО «Альфастрахование» просит взыскать с Семенова А. В. сумму неосновательного обогащения в размере 128 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3760 руб.

    В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Семенов А. В. в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Крылова О. А., действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с неправильной организацией дорожного движения, что было установлено вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Третьи лица Водянов А. В., муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска, АНО «СОДФУ», МБУ «Правый Берег», в лице представителей в судебном заседании не присутствовали, о дне рассмотрения дела извещались.

Третье лицо ООО «Реал-Техно», в лице представителя в судебном заседании не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области составлен административный материал, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Водянова А. В. (принадлежащего ООО «Реал-Техно») и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Семенова А. В. (принадлежащего ответчику).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Водянов А. В., нарушивший п.13.9 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Водяновым А. В. подана жалоба.

В соответствии с заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области, подготовленном на основании определения о назначении автотехнической экспертизы, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ командиром взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области по административному материалу № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в представленной дорожной ситуации действия водителей автомобилей <данные изъяты> при движении перед происшествием регламентированы требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Наличие у обоих участников происшествия преимущества на первоочередное движение через перекресток является небезопасным и свидетельствует о неправильной организации движения на рассматриваемом перекрестке дорог. Решить вопрос о том, имелась ли техническая возможность избежать столкновение у каждого из участников ДТП не представилось возможным ввиду отсутствия сведений о моменте возникновения опасности.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО9 постановлением по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО4 А. В. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Определением №№ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с частью 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из справки о ДТП следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Семенову А. В., получил механические повреждения.

Ответчик Семенов А. В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по данному ДТП, страховой компанией была произведена выплата в сумме 256 000 руб.

АО «АльфаСтрахование» в свою очередь возместило САО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 256 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, на основании ст. 965 ГК РФ к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В исковом заявлении представитель истца указывает о том, что определить степень вины участников ДТП не представляется возможным, в связи с чем доли признаются равными.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Водянова А. В. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Семенова А. В.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинены повреждения накладки порога, правой задней двери, правого заднего крыла, заднего правого лепестка оси, ЛКП багажника, заднего бампера, подкрылка, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № повреждения передних фар, переднего бампера, госномера, капота, оба передних крыла, решетки радиатора, радиатора.

Из письменных объяснений Семенова А. В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он двигался по <адрес> по главной дороге на автомобиле <данные изъяты> со скоростью 50 км/ч. На перекрестке улиц <адрес> в него въехал автомобиль <данные изъяты>.

Из письменных объяснений Водянова А. В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он следовал по <адрес> в сторону <адрес> по правой стороне дороги со скоростью 30 км/ч. На перекрестке отсутствует знак «Уступи дорогу», в связи с чем водитель Семенов А. В. двигаясь по перекрестку с левой стороны, должен был уступить дорогу. Автомобиль <данные изъяты> Водянов А. В. не видел, в связи с чем произошло столкновение.

Как указывалось судом ранее, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Водянов А. В., нарушивший п.13.9 ПДД РФ. Данное постановление было обжаловано Водяновым А.В.

В соответствии с заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области, подготовленном на основании определения о назначении автотехнической экспертизы, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ командиром взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области по административному материалу № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в представленной дорожной ситуации действия водителей автомобилей <данные изъяты> при движении перед происшествием регламентированы требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Наличие у обоих участников происшествия преимущества на первоочередное движение через перекресток является небезопасным и свидетельствует о неправильной организации движения на рассматриваемом перекрестке дорог. Решить вопрос о том, имелась ли техническая возможность избежать столкновение у каждого из участников ДТП не представилось возможным ввиду отсутствия сведений о моменте возникновения опасности.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО9 постановлением по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении гражданина Водянова А. В. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Определением №№ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с частью 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, установив обстоятельства столкновения автомобилей, оценив действия участников ДТП и доводы об отсутствии вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что из представленных в материалы дела документов таких доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии вины как водителя Семенова А. В., так и водителя Водянова А. В., не усматривается. В данной дорожной ситуации, водитель Водянов А. В., управляя автомобилем <данные изъяты>, приближаясь к перекрестку, в отсутствие знака «Уступи дорогу», по отношению к автомобилю <данные изъяты> Камри, под управлением Семенова В. В., приближающемуся к перекрестку слева от него по главной дороге, полагал, что обладает преимуществом в пересечении такого нерегулируемого равнозначного перекрестка в соответствии с п. 13.11 ПДД РФ.

Указанное ДТП произошло вследствие неправильной организации дорожного движения (отсутствие знака «Уступи дорогу»), что входит в компетенцию муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска.

При таком положении ни владелец автомобиля <данные изъяты>, ни владелец автомобиля <данные изъяты> не являются причинителями вреда.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска по гражданскому делу № по иску Семенова А. В. к ООО «Реал-Техно», Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, муниципальному образованию «город Ульяновск», САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска в пользу Семенова А. В. взыскано в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением, - 138 300 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 3756 руб., по оплате услуг организации почтовой связи – 310 руб. 18 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Так, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 56 ГПК РФ, установил факт отсутствия знака «Уступи дорогу» и причинение механических повреждений автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате неправильной организации дорожного движения и, не усмотрел нарушения водителями правил дорожного движения, не установил признаков, которые позволяли бы сделать вывод о равной вине ответчиков либо о совместном причинении вреда. В связи с чем на стороне ответчика не возникло какого-либо неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований страховой компании о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с проигравшей стороны все понесенные судебные расходы.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то, соответственно, в его пользу не подлежат и взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «АльфаСтрахование» к Семенову Андрею Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                              Е. А. Шабинская.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2023 года.