Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-148/2022 ~ М-132/2022 от 21.02.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении иска без рассмотрения

18 марта 2022 года                                                             город Плавск Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Руденко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аничкиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-148/2022 по иску Нагибина В.Ю. к Сорокиной С.М., администрации муниципального образования Молочно-Дворское Плавского района Тульской области о признании права собственности на гараж,

установил:

Нагибин В.Ю. обратился в суд с иском к Сорокиной С.М., администрации муниципального образования Молочно-Дворское Плавского района Тульской области о признании права собственности на гараж, указав, что им (истцом) у Сорокиной С.М. ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. приобретен гараж, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавший умершему мужу Сорокиной С.М. (ответчика) – ФИО1. Указанный гараж приобретен путем составления расписки, являющейся фактически договором купли-продажи, расписка и копии документов в отношении гаража заверены администрацией муниципального образования Молочно-Дворское Плавского района Тульской области. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Самозвановского сельского Совета, ФИО1 получил земельный участок под строительство гаража <адрес>, на основании которого ему выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на землю. В 1993 году он со своей супругой – Сорокиной С.Н. построил вышеуказанный гараж, пользовался и распоряжался им, однако в силу неосведомленности не зарегистрировал на него право собственности, полагав, что гараж является его собственностью. Сорокина С.Н. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего мужа, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и оформила наследство на квартиру, однако на гараж наследство не оформляла, фактически приняв его и распорядившись им по своему усмотрению, то есть продав его ему (истцу). Из содержания расписки следует, что продавец продал покупателю принадлежащий ему объект недвижимости (дом, квартиру, участок, гараж), получил указанную в расписке сумму именно за проданное им имущество, а также передал покупателю всю документацию на проданное ему имущество (техплан, техпаспорт) и ключи от дома (квартиры, гаража). Действительная воля сторон при оформлении расписки при покупке была направлена на заключение и исполнение договора купли-продажи конкретно поименованного объекта и за конкретно указанную стоимость, расписка отвечает всем признакам, предъявляемым к договорам купли-продажи недвижимости, по предмету договору, цене, передаче недвижимости. Указал, что во внесудебном порядке он (истец) не имеет возможности оформить право собственности на купленный им (истцом) гараж в связи с тем, что в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимого имущества, отсутствует кадастровый учет объекта недвижимости, а ФИО1 не зарегистрировано право собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав и сделок с недвижимостью. Иных лиц, имеющих правопритязания на спорное имущество, не имеется, гараж под арестом не состоит, в залоге не находится, не обременен иным образом. Гараж находится в его (истца) владении с момента его приобретения, он (истец) владеет им открыто и добросовестно, производит необходимые платежи, полностью несет бремя содержания имущества. Полагал, он (истец) приобрел право собственности на истребуемый им гараж с момента его приобретения.

На основании изложенного истец просил суд признать за ним, Нагибиным В.Ю., право собственности на гараж с инвентарным №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебные заседания, назначенные на 16 и 18 марта 2022 года, истец Нагибин В.Ю. не явился, о времени и месте судебных заседаний извещен надлежащим образом, согласно представленным в материалы дела соответствующим распискам, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Сорокина С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования Плавский район Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; глава администрации Левыкина Н.И. в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Третье лицо – нотариус Плавского нотариального округа Тульской области Манашерова Э.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части первой ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец Нагибин В.Ю. имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, однако, без уважительных причин дважды не явился в судебное заседание.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебных заседаниях и сообщения о таких причинах суду.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец – Нагибин В.Ю. не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, уважительных причин своей неявки не представил, а от иных лиц, участвующих в деле, не имеется сведений о том, что они настаивали на рассмотрении дела по существу, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Нагибина В.Ю. к Сорокиной С.М., администрации муниципального образования Молочно-Дворское Плавского района Тульской области о признании права собственности на гараж оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу – Нагибину В.Ю., что он вправе подать ходатайство об отмене настоящего определения в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Разъяснить истцу – Нагибину В.Ю., что он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Плавский межрайонный суд Тульской области в течение 15 дней.

Судья                                                                                                          Н.А. Руденко