Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-723/2023 ~ М-658/2023 от 30.06.2023

Дело № 2-723/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гай 9 августа 2023 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Еремеевой А.А.,

при секретаре Балдиной Г.В.,

с участием ответчика Хорошиловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к Хорошиловой Н.А. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам с наследника умершего заемщика,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Х.Д.Н. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 100 000 рублей под 18,75 % годовых на срок 60 месяцев, 4 февраля 2019 года - кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 65 000 рублей под 19,75 % годовых на срок 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. После его смерти наследство приняла Хорошилова Н.А., приобретя в порядке наследования право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. При заключении кредитных договоров заемщик не был присоединен к программе страхования. Задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 17 декабря 2018 года составляет 124 712,22 рублей, по кредитному договору № <данные изъяты> от 4 февраля 2019 года – 84 739,81 рублей.

Просит суд расторгнуть кредитные договоры № <данные изъяты> от 17 декабря 2018 года и № <данные изъяты> от 4 февраля 2019 года, заключенные между ПАО «Сбербанк России» и Х.Д.Н..; взыскать с Хорошиловой Н.А. задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 17 декабря 2018 года в сумме 124 712,22 рублей, из которых сумма основного долга 78 326,43 рублей, сумма просроченных процентов 46 385,79 рублей, а также задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 4 февраля 2019 года в сумме 84 739,81 рублей, из которых сумма основного долга 52 512,48 рублей, сумма просроченных процентов 32 227,33 рублей; взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере 5 294,52 рубля.

В судебное заседание представители истца ПАО Сбербанк не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ответчик Хорошилова Н.А. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, просила не взыскивать проценты, поскольку готова уплатить сумму основного долга.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу установленного ст.ст. 1, 421 и 434 Гражданского кодекса РФ правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2018 года между ПАО Сбербанк и Х.Д.Н. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 100 000 рублей под 18,75 % годовых на срок 60 месяцев.

4 февраля 2019 года между ПАО Сбербанк и Х.Д.Н. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 65 000 рублей под 19,75 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счету, заемщик надлежащим образом выполнял обязанность по возврату кредитов.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Х.Д.Н. умер, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из наследственного дела № 91/2020, заведенного нотариусом после смерти Хорошилова Д.Н., следует, что наследником после его смерти является мать Хорошилова Н.А., других наследников не имеется.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов наследственного дела следует, что Хорошилова Н.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сына.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма долга по кредитному договору № <данные изъяты> от 17 декабря 2018 года составляет 124 712,22 рублей, из которых сумма основного долга 78 326,43 рублей, сумма просроченных процентов 46 385,79 рублей; сумма долга по кредитному договору № <данные изъяты> от 4 февраля 2019 года составляет 84 739,81 рублей, из которых сумма основного долга 52 512,48 рублей, сумма просроченных процентов 32 227,33 рублей.

Согласно ответу ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», Х.Д.Н.., ДД.ММ.ГГГГ, в реестрах застрахованных лиц отсутствует.

В состав наследственного имущества после смерти Х.Д.Н. вошла квартира, расположенная по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, а также денежные средства, находящиеся на счетах в банках.

28 ноября 2020 года Хорошиловой Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру.

Согласно материалам дела кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения спора также установлено, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования АО «Банк Русский стандарт» к Хорошиловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника. Суд взыскал с Хорошиловой Н.А. в пользу АО «Банк Русский стандарт» задолженность по договору потребительского кредита № <данные изъяты> от 26 марта 2019 года в размере 157 380,46 рублей, из которых сумма основного долга 146 504,07 рубля, проценты за пользование кредитом 8 872,39 рублей, плата за пропуск минимального платежа 1 000 рублей, СМС-сервис 414 рублей, плата за выпуск и обслуживание карты 590 рублей, а также государственную пошлину в размере 5 101,79 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества после смерти Х.Д.Н.., умершего 2 мая 2020 года. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк» в части взыскания задолженности по кредитным договорам с Хорошиловой Н.А., поскольку ответчик приняла наследство после смерти Х.Д.Н.., стоимость которого с очевидностью позволяет полностью удовлетворить требования кредитора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Проверяя доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце третьем пункта 20 указанного постановления разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений по его применению следует, что срок исковой давности по периодическим платежам должен исчисляться применительно к каждому из них со дня, следующего за днем оплаты данного платежа.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском 30 июня 2023 года.

Из выписки по счету кредитного договора № <данные изъяты> от 17 декабря 2018 года следует, что последний платеж внесен Хорошиловым Д.Н. 21 апреля 2020 года, 21 мая 2020 года списалась сумма оставшихся на счете денежных средств в размере 11,18 рублей.

Как следует из условий кредитного договора, заемщик должен был вносить платеж в размере 2 580,32 рублей ежемесячно не позднее 21 числа.

Соответственно, банку стало известно о нарушении его права 21 июня 2020 года, когда заемщик не внес очередной платеж по кредитному договору.

Из выписки по счету кредитного договора № <данные изъяты> от 4 февраля 2019 года следует, что последний платеж по кредиту списался 10 мая 2020 года, с 10 июня 2020 года сумма долга была вынесена на просрочку.

Учитывая факт обращения в суд с иском 30 июня 2023 года, суд приходит к выводу о том, что обязательства по платежам до 30 июня 2020 года не могут быть взысканы с ответчика, поскольку срок исковой давности по ним пропущен.

Таким образом, суд полагает необходимым исключить из расчета задолженности период до 30 июня 2020 года.

Как пояснила ответчик Хорошилова Н.А. в ходе судебного заседания, после смерти сына, она просила нотариуса направить запросы во все банки и микрофинансовые организации с целью определения круга кредиторов Х.Д.Н. Сам факт наличия у него долго, в том числе, перед ПАО Сбербанк, не отрицала, поскольку сын болел и был вынужден брать в долг деньги на лечение.

При поступлении претензии кредитора ПАО Сбербанк ей был уплачен долг по кредитному договору № <данные изъяты> от 16 января 2020 года, однако, в связи с большим количеством кредиторов, перед которыми нужно было погасить долги, имеющиеся еще два кредитных договора, заключенных с ПАО Сбербанк, она упустила из внимания, в связи с чем задолженность не была своевременно погашена.

Суд принимает во внимание добросовестное отношение наследника умершего заемщика к имеющимся у него задолженностям по кредитам, однако, указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения его от уплаты договорных процентов. Какие-либо штрафные санкции, неустойка банком начислены не были.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с учетом факта пропуска срока исковой давности с ответчика Хорошиловой Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 17 декабря 2018 года в сумме 120 927,11 рублей, из которых сумма основного долга 75 733,93 рубля, сумма просроченных процентов 45 193,18 рубля, а также задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 4 февраля 2019 года в сумме 83 067,79 рублей, из которых сумма основного долга 51 718,9 рублей, сумма просроченных процентов 31 348,89 рублей в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца к Хорошиловой Н.А. удовлетворены частично, то с ответчика в пользу ПАО " Сбербанк" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 239,95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к Хорошиловой Н.А. о расторжении кредитных договоров, о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследника умершего заемщика удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от 17 декабря 2018 года и кредитный договор № <данные изъяты> от 4 февраля 2019 года, заключенные между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Х.Д.Н..

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» с Хорошиловой Н.А., как с наследника умершего заемщика Х.Д.Н., задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 17 декабря 2018 года в сумме 120 927,11 рублей, из которых сумма основного долга 75 733,93 рубля, сумма просроченных процентов 45 193,18 рубля, а также задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 4 февраля 2019 года в сумме 83 067,79 рублей, из которых сумма основного долга 51 718,9 рублей, сумма просроченных процентов 31 348,89 рублей в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Взыскать с Хорошиловой Н.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 239,95 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья А.А. Еремеева

Мотивированное решение изготовлено судом 14 августа 2023 года.

По состоянию на 14 августа 2023 года решение суда в законную силу не вступило. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-723/2023 (56RS0010-01-2023-000839-32).

Судья А.А. Еремеева