Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3754/2022 ~ М-3418/2022 от 26.09.2022

Дело № 2-3754/2022

УИД 24RS0040-01-2022-004920-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                     09 ноября 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаризан Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» к Шестакову А.Н., Шестакову М.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (далее – ООО «УК «Город») обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в части расчета пени), к ответчику о взыскании в солидарном порядке задолженности по жилищным и коммунальным услугам (далее – ЖКУ), мотивируя тем, что Шестаков А.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Жилое помещение предоставлено ответчику на основании договора социального найма № от 22.09.2008. В указанном жилом помещении были зарегистрированы члены семьи нанимателя, а именно: Шестаков М.Н. (брат) с 27.02.1981 по 21.12.2021; несовершеннолетняя Ш.А.В. (племянница) в период с 27.05.2002 по 21.12.2021. С 01.01.2014 по 28.02.2015 истец на основании договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества № НЖЭК-1/2014 от 17.01.2014, заключенного между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Норильска и ООО «НЖЭК», оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. С 01.03.2015 по настоящее время истец, в соответствии с заключенным договором управления, является управляющей организацией для данного многоквартирного дома, в связи с чем, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и являлся исполнителем коммунальных услуг. Задолженность ответчика по оплате за предоставленные истцом жилищным и коммунальным услугам за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 составляет 82856,45 руб. Просит суд взыскать в солидарном порядке с Шестакова А.Н., Шестакова М.Н. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 в размере 82 856,45 руб., пени в размере 94376,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4744,66 руб.

Представитель ООО «УК «Город» - Грикис Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчики Шестаков А.Н., Шестаков М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещались повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. Заказное письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено. Таким образом, ответчик в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказался принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ, следует признать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела. Судом ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ей не воспользовался.

Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу положений ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, согласно статье 154 ЖК РФ, включает в себя, в том числе, плату за пользование жилым помещением (плата за наем).

В соответствии с ч. 3 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Согласно ст.309 ГК РФ и в силу ст.310 ГК РФ, обязательства исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменения его условий не допускается.

Судом установлено, что Шестаков А.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Жилое помещение предоставлено ответчику на основании договора социального найма № от 22.09.2008.

С 01.01.2014 по 28.02.2015 истец на основании договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества № НЖЭК-1/2014 от 17.01.2014, заключенного между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Норильска и ООО «НЖЭК», оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. С 01.03.2015 по настоящее время истец, в соответствии с заключенным договором управления, является управляющей организацией для данного многоквартирного дома, в связи с чем, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и являлся исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с п. 4.5 Договора управления многоквартирным домом собственники и наниматели муниципальных жилых помещений обязаны вносить ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании платежных документов, предоставленных Управляющей организацией.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 28.04.2016 с Шестакова А.Н., Шестакова М.Н. взыскана задолженность по оплате ЖКУ за период с декабря 2014 по март 2016 в размере 87426,58 руб., который определением мирового судьи от 20.07.2021 отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Задолженность ответчика Шестакова А.Н., Шестакова М.Н. по оплате за предоставленные истцом жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 составляет 82 856,45 руб.

При проверке расчета задолженности, суд не установил нарушений норм материального права и арифметических ошибок, в связи с чем, признает указанный расчет допустимым и достоверным доказательством, поскольку он произведен на основании лицевого счета собственника жилого помещения, управляющей организацией, в чьи обязанности входит правильное начисление квартплаты и коммунальных платежей. Основания не доверять произведенным расчетам у суда отсутствуют. Сведений и доказательств того, что соответствующие услуги не оказывались либо оказывались иной управляющей организацией в спорный период судом не получено и ответчиком не предоставлено.

Ответчики расчет задолженности, представленный истцом, не оспорили и доказательств, опровергающих доводы истца в указанной части суду не представили.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств оплаты за содержание жилого помещения за вышеуказанный период, суд считает, что требования ООО «УК «Город» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Ответчик в нарушение требований закона не производил оплату за жилищные услуги в сроки установленные законом, вследствие чего управляющей компанией за несвоевременное внесение платы за оказанные услуги начислена пеня за период с 18.03.2015 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 94 376,45 руб.

Суд приходит к выводу, что размер начисленной истцом пени на сумму задолженности подлежит уменьшению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов», приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

В разъяснениях, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), указано, что приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Таким образом, истец вправе предъявить ко взысканию с ответчиков пеню, начисленные за период с 18.03.2015 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно, сумму задолженности, период неуплаты, суд находит размер пени, начисленной истцом несоразмерным последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о возможности ее снижения до 40 000 рублей и взыскания пени с ответчика.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в солидарном порядке с Шестакова А.Н., Шестакова М.Н. в пользу ООО «УК «Город» долга по оплате за жилищные услуги за весь период неисполнения обязательств с 01.01.2015 по 31.03.2016 в размере 82856,45 руб., пени за период с 18.03.2015 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании, в связи с обращением в суд, ООО «УК «Город» понесло дополнительные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4744,66 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 ноября 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в размере 4744,66 руб. из расчета: ((177232,90 руб. -100 000 руб.)*2%+ 3200 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Шестакова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, Шестакова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, задолженность по оплате жилищных услуг за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 в размере 82856,45 руб., пени за период с 18.03.2015 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4744,66 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2022 года.