Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-110/2022 от 12.08.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          11 октября 2022 года                                          <адрес>

          Электростальский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи К.А. Михайличенко, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Санмар тур», Обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ Санмар» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ОВТ Санмар» на решение мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района <адрес> от <дата>,

у с т а н о в и л:

    Истец ФИО2 обратилась в суд с иском в ООО «Санмар тур» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между истцом ФИО2 и ООО «Молва» был заключен договор на реализацию турпродукта – оказания услуг по подбору и приобретению тура в Египет, ФИО1 на трех человек на период с <дата> по <дата> в отеле GHAZALA BEACH HOTEL 4*, категория номера – стандартный номер двухместный плюс дополнительное место на ребенка. Стоимость по договору составила 149 500 рублей, которые были внесены истцом по квитанциям от <дата>. Исполнителем по договору являлось ООО «Санмар тур».

Прибыв в отель и поселившись в номере, истец обнаружила, что условия проживания в отеле ненадлежащего качества. От бунгала, предоставленного отелем, она, ФИО2 отказалась, так как оно было маленькое и в нем было только два спальных места для взрослых. В связи с чем, она, ФИО2 и члены ее семьи были размещены в номере, расположенном в основном корпусе. В указанном номере отсутствовала горячая вода. После ее, ФИО2 жалоб <дата> она и члены ее семьи были переселены в другой номер. В новом номере вновь были выявлены проблемы, огромное количество комаров, ребенок был покусан, фумигатор выданный администратором отеля работал круглосуточно. После очередной жалобы истец, ФИО2 и члены ее семьи были переселены в другой отель GHAZALA GARDE HOTEL. Однако условия проживания в данном отеле, также являлись неудовлетворительные: на стене засохшие пятна, раковина и унитаз текли, постельное белье старое и ветхое, в номере не убирались по 2-3 дня и не выбрасывали мусор, не разу не меняли постельное белье, шкаф старый, дверцы шкафа сломаны, кондиционер работал плохо и почти не охлаждал номер. Главным недостатком было то, что отель располагался на второй линии, хотя основным критерием при выборе отеля являлось расположение на первой линии и близость к морю, так как поездка осуществлялась с ребенком. Питание в двух отелях было одинаковым и скудным, за 10 дней не менялось, фруктов практически не было. В ресторане наблюдалась антисанитария. На первой линии во время завтрака вороны регулярно воровали еду со столиков, расположенных на улице. Посуда была грязная со сколами. Пляжный туалет был грязным и вонючим. Отдых был испорчен, так как они были вынуждены идти до моря со второй линии по жаре 15 минут с маленьким ребенком и истица опасалась за их здоровье, так как сотрудники отеля не исполняли антиковидные меры, санитарные нормы. <дата> истица обратилась к ответчику с претензией, просила уменьшить стоимость оказанных услуг в связи с их ненадлежащим качеством и возмещении морального вреда, но ответчик ее требование не выполнил.

Истец просила суд уменьшить стоимость оказанных услуг и взыскать с ООО «Санмар тур» 50 000 рублей 80 коп., моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей и штраф за невыполнение требований истца в срок в размере 50 процентов от сумы присужденной судом.

Судом в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «ОВТ Санмар».

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, дала суду аналогичные установочной части решения объяснения.

Представитель ответчика ООО «Санмар тур» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в отзыве на исковые заявление, исковые требования ФИО2 не признал, указал, что ООО «Санмар тур» не является туроператором истца.

Представитель ответчика ООО «ОВТ Санмар» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на исковое заявление исковые требования ФИО2 не признал, указал что ООО «ОВТ Санмар» не является туроператором истца, а также полагает, что свои обязательства исполнил надлежащим образом, мнение истца о недостатках качества услуг отелей носит субъективный характер.

<дата> мировым судьей 292 судебного участка Электростальского судебного района <адрес> вынесено решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с ООО «ОВТ Санмар» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, за юридические услуги в размере 5 000 рублей, за почтовые расходы 396 руб. 00 коп., штраф в размере 15 198 руб. 00 коп., а всего в размере 45 594 руб. 00 коп.; с ООО «ОВТ Санмар» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 811 руб. 88 коп. за материальный иск и 300 рублей 00 коп. за требования о компенсации морального вреда, за всего в размере 1 111 руб. 00 коп.

С указанным решением мирового судьи № судебного участка Электростальского судебного района <адрес> не согласилось ООО «ОВТ Санмар», в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда стороны не явились при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания. Поскольку от них не поступило ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие и они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ находит неявку сторон без уважительных причин и приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от <дата> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В статье 10 настоящего Федерального закона указано, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного Постановления предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от <дата> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Таким образом, из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата> №-О, Определении от <дата> №-О, содержание части пятой статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», рассматриваемое в системной связи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Молва тур» (турагентство) и истцом, ФИО2 (клиент) заключен договор на реализацию турпродукта по условиям которого турагентство приняло на себя обязательство по поручению клиента заказать услуги клиенту по подбору и приобретению тура, включающего маршрут Египет /ФИО1 с <дата> по <дата>, на семью из трех человек: ФИО2, ФИО5 и ФИО6, размещение Standart Room/DBL+CHD в отеле GHAZALA BEACH HOTEL 4*. Стоимость тура 149 500 рублей. Туроператор – ООО «Санмар тур». Заявке присвоен №.

ООО «Молва тур» забронировало вышеуказанный туристский продукт у уполномоченного агента ООО «ОВТ Санмар», совершающего от своего имени, но за счет туроператора ООО «Санмар Сервис» юридические и иные действия, связанные с продвижением и реализацией туристского продукта и туристских услуг в сфере международного выездного туризма на условиях договора №/СС от <дата>.

Информация о туроператоре туристского продукта доводится ООО «ОВТ Санмар» до сведения турагентов для надлежащего информирования заказчиков (туристов) по тексту публичного агентского договора, заключенного с агентством и в специальном уведомлении, направляемом ООО «ОВТ Санмар» в туристское агентство, бронирующее туристский продукт – подтверждение заявки на тур и туристском ваучере.

Заявка была подтверждена на условиях агентского договора, заключенного ООО «Молва тур» путем присоединения в оферте (принятия оферты), опубликованной на сайте «Санмар». Содержание тура по заявке 3400929 для трех туристов являлись следующие услуги: проживание в одном номере Standart Room/DBL+CHD отеля GHAZALA BEACH HOTEL 4* в период с <дата> по <дата> с питанием по системе «Все включено»; авиаперевозка чартерным рейсом по маршруту Москва – ФИО1-ФИО1-ФИО1-Москва регулярный - эконом.; групповой трансфер (наземная перевозка) по маршруту «аэропорт – отель – аэропорт»; медицинское страхование туристов на весь период тура.

Согласно тексту заявки № туроператором заказанного турпродукта является: ООО «Санмар Сервис», реестровый номер в Едином федеральном реестре туроператора №РТО 018283.

Общая стоимость тура 3400929 к оплате в рублевом эквиваленте составила 141 048 руб. 71 коп. и данная сумма была оплачена турагентом в полном объеме. Стоимость проживания в пакете тура за 10 суток составляет 31 625 руб. 55 коп. Сумма в размере 8 451 руб. 29 коп. является сумой вознаграждения турагента.

Платежным поручением денежная сумма в размере 141 048 руб. 91 коп. в счет оплаты турпродукта № перечислена на счет ООО «Санмар сервис».

Таким образом, из материалов дела следует, что в рамках заключенного с истцом договора туроператором, осуществлявшим формирование туристского продукта, являлось ООО «Санмар сервис», денежные средства по заявке истца перечислены субагентом ООО «Молва тур» агенту ООО «ОВТ Санмар», а агентом ООО «ОВТ Санмар» туроператору – ООО «Санмар сервис».

В силу абз. 5 ст. 6 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с условиями заключенного между ООО «ОВТ Санмар» и ООО «Молва тур» договора, а также в силу норм Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» и Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», утвержденных Постановлением Правительства от <дата> №, турагент, при заключении договора с потребителем, обязан предоставить в его распоряжение всю необходимую информацию о потребительских свойствах туристского продукта туроператора.

Информация о категории отеля и его инфраструктуре декларируется его администрацией и определяется в зависимости от информации, предоставленной администрацией отеля и (или) от места расположения, территории, ассортимента и качества услуг.

<дата> истцом в адрес ООО «Санмар тур» была направлена претензия. В ответе от <дата> туроператор сообщил истцу, что туроператором был направлен запрос в отель принимающей стороны. По приезду в отель GHAZALA BEACH HOTEL 4* туристам было предоставлено проживание в полном соответствии с бронированными условиями тура - номер категории Standart Room/DBL+CHD (все включено). По получении жалобы туристов принимающей стороной был предложен альтернативный вариант переселения без доплаты, в другой отель GHAZALA GARDENS HOTEL. Расстояние до моря составляет 200 м. Между тем, данное предложение было принято туристами, о чем имеется расписка об отсутствии в дальнейшем претензий к туроператору и принимающей компании, датированной <дата>.

На запрос туроператора администрация отеля сообщила, что в комнатах уборка производится по установленному графику, ежедневно происходит смена постельного белья и полотенец. Перебоев с горячим водоснабжением как в забронированном, так и в альтернативном отелях, зафиксировано не было, кондиционер в обоих отелях был в рабочем состоянии. При поступлении жалобы от туристов на большое количество комаров в номере, администрация отеля для устранения данной проблемы выдала несколько фумигаторов. Аналогичных жалоб от других гостей отеля зафиксировано не было. По жалобе туристов об ограниченном ассортименте питания отель сообщил, что отель имеет достаточный ассортимент еды. Предупреждение об особенностях систем питания и напитков в отелях, а также о праве администрации отеля самостоятельно устанавливать ассортимент имеется в Памятке туриста по направлению. Администрация отеля также сообщила, что отель максимально соблюдает все рекомендации по гигиене, безопасности и защите здоровья своих гостей. Вся опубликованная информация на сайте туроператора об отеле соответствует декларации отеля и действительности.

Суд принимает во внимание, что документальным подтверждением обеспечения доказательств при осмотре письменных и вещественных доказательств является протокол осмотра нотариуса. Такого протокола истцом не составлялось.

Фотографии, представленные истцом в обоснование заявленных требований, требованиям относимости и допустимости доказательств не отвечают, не содержат данных о дате съемки, месте проведения съемки, доказательств того, что указанные фотографии выполнены в период пребывания истца в отеле, суду не представлено.

Отзывы туристов об отеле в любом случае отражают их субъективное видение и не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец и члены ее семьи, воспользовалась всем периодом отдыха, с письменными заявлениями о ненадлежащем оказании услуги к туроператору в период действия договора не обращались, от исполнения договора о реализации туристического продукта не отказались.

Кроме того, из материалов дела следует, что расчет размера ущерба произведен истцом произвольно и некорректно, расчет производился не исходя из стоимости конкретной, как утверждает истец, некачественно оказанной услуги, а из стоимости всего турпродукта, хотя претензий по ряду услуг заявлено не было.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», суд не может согласиться с выводами мирового судьи и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих факт оказания туруслуг не в полном объеме, либо с несоответствием требований, предъявляемых к их качеству, истцом не представлено, учитывая то обстоятельство, что от исполнения договора о реализации туристского продукта, а также от проживания в отеле истец не отказывалась и договор фактически был исполнен, истец выразила согласие с условиями договора и подписала его без оговорок, договор был заключен при свободном волеизъявлении потребителя как правоспособного и дееспособного лица, не содержит противоречащих закону положений, оснований полагать, что включенные в состав турпродукта услуги были навязаны истцу, не имеется, позиция истца не доказана, доводы доказательствами не подтверждены.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об уменьшении цены оказанной услуги и взыскании денежных средств, суд не усматривает оснований для удовлетворения производных от основного требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов.

Кроме того, учитывая, что ООО «ОВТ Санмар» в рамках спорных правоотношений действовало на основании заключенного с ООО «Санмар сервис» агентского договора № от <дата>, основания для возложения обязанности по возврату истцу денежных средств на турагента ООО «ОВТ Санмар» у мирового судьи отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ суд,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 292 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░», ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░», ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░», ░░░ «░░░ ░░░░░░» 50 000 ░░░░░░ 80 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░░░