Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-142/2023 от 13.09.2023

Апелляционное дело № 11-142/2023

Гражданское дело № 2-1355/107/2023

56MS0022-01-2023-001518-52

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года                                                           г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нагорного С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга от 25.05.2023 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» к Нагорному С.В. о взыскании задолженности по договору займа                       № от 16.01.2022 года, заключенного с ООО «Киберлэндинг»,

                                              УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Киберколлект» обратилось в суд с иском к ответчику Нагорному С.В., направив иск 17.03.2023 г. по почте, указав, что 16.01.2022 года между ООО МКК «Киберлэндинг» и Нагорным С.В. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Нагорному С.В. был предоставлен займ в размере 9 450 рублей на срок 13 календарных дней с процентной ставкой в размере 365,00 % годовых или 1,000 % в день. Согласно Договору займа, заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты, однако обязательства по уплате долга Нагорным С.В. в полном объеме не выполнены.

Просит взыскать с ответчика в свою Пользу задолженность по договору займа № от 16.01.2022 года за период с 16.01.2022 года по 27.06.2022года в размере 16 348,50 рублей, а также расходы по оплате Государственной пошлины в размере 653,94 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Оренбурга от 25.05.2023 года иск ООО «Киберколлект» к Нагорному С.В. о взыскании задолженности по договору займа                     № от 16.01.2022 года, заключенного с ООО «Киберлэндинг», удовлетворен.

Суд постановил: Взыскать с Нагорного С.В. в пользу ООО «Киберколлект» сумму задолженности по договору займа № от 16.01.2022 года, заключенного с ООО «Киберлэндинг», за период с 16.01.2022 года по 01.03.2023 года в размере 16 348,50 рублей, из которых:

-сумма основного долга – 9 450 рублей,

-сумма процентов – 6 898,50 рублей;

а также расходы по оплате госпошлины в размере 653,94 рублей, а всего 17 002 рублей 44 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, Нагорный С.В. подал апелляционную жалобу, указав, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Считает, что в приложенных документах к исковому заявлению указан код АСП с длинными цифровыми и буквенными обозначениями, которые он не получал, следовательно договор потребительского займа недействительный. Кроме того в документах к исковому заявлению отсутствует соглашение об использовании простой цифровой подписи, то есть договор займа им не подписан. Также полагает, не подтвержден перевод денежных средств истцу.

Представитель истца ООО «Киберколлект» в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Нагорный С.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Киберлэндинг» в судебное заседание не явились, извещались о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерациипри отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, положения указанных норм определяют договор займа как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерацииграждане и юридические лица свободны в заключениидоговора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ, порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Судом первой инстанции в судебном заседании установлено, что 16.01.2022 года между ООО МКК «Киберлэндинг» и Нагорныму С.В. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 9 450 рублей, с начислением процентов в размере 365,00% годовых (1% в день). Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом договором займа №, подписанного Нагорным С.В. с использованием простой электронной подписи и выпиской коммуникаций с клиентом содержащей сведения о подписании договора Нагорным С.В, в личном кабинете.

Срок действия договора согласно п. 2 Договора потребительского займа № от 16.01.2022 года составляет 13 календарных дней до 29.01.2022года с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. 4 Договора потребительского займа № от 16.01.2022 года, процентная ставка по договору составляет: 365 % годовых      (1 % в день) при пользовании заемщиком денежных средств в течении срока возврата займа при условии фактических календарных дней в году 365, по дату возврата, установленную п.2 Договора включительно.

Пунктом 12 Договора потребительского займа № от 16.01.2022 года установлено, что при нарушении заемщиком срока возврата займа и процентов заемщик обязан оплатить неустойку в размере 20 % годовых за период просрочки от непогашенной части суммы основного долга.

Возврат заемных денежных средств производится в соответствии с п. 6 Договора потребительского займа № от 16.01.2022 года, единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 настоящего договора Общий размер задолженности составляет 10 678,50 рублей из которых: 9 450 рублей сумма займа и 1 228,50 рублей сумма процентов.

При заключении договора потребительского займа № от 16.01.2022 года ответчику была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования, согласие с заключением договора подтверждается простой электронной подписью Нагорного С.В..

Согласно п.14 договора займа № от 16.01.2022 года заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского займа и выражает согласие с ними.

Согласно правилам предоставления микрозаймов заключение договора микрозайма осуществляется в Личном кабинете заемщика, где в случае согласия с индивидуальными условиями договора заемщик подписывает договор путем ввода смс-кода после чего договор займа считается подписанным (п. 3.1-3.3). Получение смс-кода и подписание договора подтверждается выпиской коммуникаций с клиентом содержащей сведения о подписании договора Нагорным С.В. в личном кабинете. Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в представленных сведениях ПАО «Мегафон».

Указанные обстоятельства установлены судомпервой инстанции, подтверждаются материалами дела и сомнений в их достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы Нагорного С.В. об отсутствии доказательств заключения договора потребительского займа между ООО МКК «Киберлэндинг» и Нагорным С.В., несостоятельны.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа им не подписывался, а также о том, что в материалах дела отсутствует соглашение об электронной подписи, в связи с чем в удовлетворении иска следовало отказать, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России 22 июня 2017 г.) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств могут определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Введя смс-код (аналог собственноручной подписи), должник акцептовал оферту, направленную ему взыскателем в соответствии с положениями пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи, что имело место при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с Общими условиями договора потребительского займа пролонгация (продление) возможна на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <данные изъяты> в Личном кабинете Заемщика посредствам выбора опции «Пролонгация» в специальной графе. При продлении договора займа заемщик должен оплатить проценты за фактическое пользование денежными средствами (п.п. 4.1, 4.3, 4.5 Общих условий договора потребительского займа).

Согласно заявлению о пролонгации договора займа Нагорный С.В. на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <данные изъяты> в Личном кабинете воспользовался услугой пролонгация договора на тех же условиях на срок 23 дня, процентная ставка по договору составляет: 365 % годовых (1 % в день). Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской коммуникаций с клиентом содержащей сведения о подписании Нагорным С.В. оферты на продление в личном кабинете

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор микрозайма между ответчиком и ООО МКК «Киберлэндинг»заключен путем онлайн-займа с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в электронном виде, так как между сторонами согласованы все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

Оферта ООО МКК «Киберлэндинг» была акцептована ответчиком путем подписи размещенной в личном кабинете оферты специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в sms-сообщении от кредитора, Условия договора о сумме займа и сроке его возврат были согласованы сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 9 450 рублей выполнены Займодавцем надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалах дела информации о платеже ТКБ от 16.01.2022 года, согласно которой 16.01.2022 года осуществлен перевод в сумме 7000 рублей, отправитель ООО МКК «Киберлэндинг». Перевод суммы займа осуществлен на карту №, согласно п. 18 Договора займа № от 16.01.2022 года, принадлежащую Нагорному С.В. Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской, представленной ПАО «Сбербанк» согласно которой на карту, принадлежащую Нагорному С.В., зачислены денежные средства в сумме 7 000 рублей Вид и место совершение операции, который соответствует названию сайта на котором происходило подписание договора п. 14, 16 индивидуальных условий договора.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что договор микрозайма № считается заключенным 16.01.2022 года в день предоставления микрозайма.

Иных доводов, по которым Нагорный С.В. считает решение мирового судьи подлежащим изменению, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены либо изменения правильного судебного постановления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                           ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Нагорного С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга от 25.05.2023 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» к Нагорному С.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 16.01.2022 года, заключенного с ООО «Киберлэндинг»,оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга от 25.05.2023 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» к Нагорному С.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 16.01.2022 года, заключенного с ООО «Киберлэндинг»оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и оглашения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                 Гончарова Е.Г.

Мотивированное определение изготовлено 31 октября 2023 года