Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2024 ~ М-36/2024 от 17.01.2024

Дело № 2-141/2024

УИД 75RS0019-01-2024-000060-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года                             г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи        Дугаровой Б.Д.,

при помощнике судьи                Мерзликиной О.Ю.,

с участием ответчика Карабановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дунаевой Надежды Павловны к Карабановой Анне Васильевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дунаева Н.П. в лице своего представителя Шпанер Т.В., действующей на основании доверенности, обратилась в суд с вышеназванным иском мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.10.2022, поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Карабанова А.В. Ответственность Дунаевой Н.П. была застрахована в СК «Энергогранд», которая выплатила ей стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 165 100 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец заключил соглашение с ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт Плюс», которая в своем экспертном заключении от 25.04.2023 определила стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 257 000 руб.. 18.08.2023 в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием доплатить разницу в сумме, на которую было отвечено отказом. Финансовым уполномоченным в жалобе истца так же было отказано и действия страховой компании признаны законными. На основании изложенного, истец считает, что разница в сумме на восстановительный ремонт должна быть взыскана с ответчика.

Просит взыскать с ответчика Карабановой А.В. в пользу Дунаевой Н.П. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 91 900 руб., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 957 руб., оплаты за юридические услуги в размере 30 000 руб., за составление экспертного заключения в размере 9 000 руб., за составление доверенности в размере 3 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила с учетом выводов судебного эксперта АНО «Региональный центр оценки и экспертизы», взыскать с Карабановой А.В. в пользу Дунаевой Н.П. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 83 381 руб., в остальной части требования оставлены без изменения.

При подаче иска в суд истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением судьи от 17.01.2024 в целях обеспечения иска наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Карабановой А.В., а также арест на ее денежные счета в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 91 900 руб.

Определениями суда от 21.02.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Красносельский А.А., АО СК «Астро-Волга», ПАО СК «Энергогарант».

Определением суда от 04.04.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением судьи от 05.08.2024 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта.

Истец Дунаева Н.П., третьи лица Красносельский А.А., АО СК «Астро-Волга», ПАО СК «Энергогарант», надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, причин не явки суду не сообщили.

Представитель истца Шпанер Т.В., действующая на основании доверенности, в телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствии. Ранее представители истца Скворцова Ю.Ю., Шпанер Т.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Карабанова А.В. в судебном заседании не возражала против уточненных исковых требований, измененных на основании заключения эксперта, проведенного по ее ходатайству. Однако просила отказать в удовлетворении иска в части взыскания расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, в размере 9 000 руб., поскольку истец уточнил требования на основании заключения эксперта, проведенной в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец Дунаева Н.П. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Дунаевой Н.П. под управлением Красносельского А.А. и транспортного средства ответчика Карабановой А.В. под ее управлением.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2022 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Карабановой А.В., которая признана виновной в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортное происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Дунаевой Н.П. застрахована в САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность Карабановой А.В. застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Дунаева Н.П. обратилась в САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении ущерба.

САК «Энергогарант» организовано проведение 17.11.2022 калькуляции, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 186 400 руб., с учетом износа 165 100 руб.

21.11.2022 САК «Энергогарант» осуществила выплату в пользу истца в размере 165 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 882 от 21.11.2022.

13.12.2023 Дунаева обратилась в САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» от 19.12.2022, утрата товарной стоимости составила 71 994 руб.

09.01.2023 САК «Энергогарант» осуществила выплату утраты товарной стоимости в пользу истца в размере 71 990 руб., что подтверждается платежным поручением № 17 от 09.01.2023.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, считая ее заниженной, 25.04.2023 истец Дунаева, провела независимую экспертизу с привлечением специалиста ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс».

Согласно экспертному заключению № 143/23 от 25.04.2023, стоимость ущерба причиненного повреждением транспортному средству <данные изъяты> составила 257 000 руб.

18.08.2023 истец направил в САК «Энергогарант» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 92 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

В рамках досудебного урегулирования спора истом было направлено обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 16.10.2023 № У-23-98617/5010-009 в удовлетворении заявления Дунаевой Н.П. к САК «Энергогарант» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В связи с тем, что для восстановления транспортного средства после полученных повреждений, перечисленных САК «Энергогарант» денежных средств в размере 165 100 руб., согласно экспертному заключению № 143/23 от 25.04.2023, недостаточно, истец, обратившись в суд с иском, просила взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия разницу между страховым возмещением, полученной со страховой компании САК «Энергогарант», и суммой, установленной указанным экспертным заключением.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные по делу доказательства, установив, что вина ответчика Карабановой А.В. в причинении вреда имуществу истца доказана, а выплаченное страховое возмещение недостаточно для восстановительного ремонта имущества истца, суд к следующему.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (аб. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Из материалов дела следует, что в данном случае потерпевший выбрал возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты, что не оспаривалось сторонами, соответствует вышеприведенному правовому регулированию.

Как выше было указано стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена по Единой методике с учетом износа на основании калькуляции от 17.11.2022, по заказу страховщика и составила 165 100 руб.

Установив, что между страховщиком и потерпевшим заключено соглашение об урегулировании спора по подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата составила стоимость ремонта транспортного средства, определенная по Единой методике с учетом износа, страховщик выплатил данную сумму денежных средств истцу, суд приходит к убеждению, что в рассматриваемом случае страховщик, отказав Дунаевой в доплате страхового возмещения, установленному экспертным заключением № 143/23 от 25.04.2023 по обращению истца, в соответствии с требованиями действующего законодательства обязательства по договору ОСАГО исполнил, выплаченное страховое возмещение является надлежащим.

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом установлено не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, данными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющие принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Карабановой назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз».

При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» № 125/24 от 08.06.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 232 250 руб., без учета износа – 248 481 руб.

При подготовке заключения эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 г.

Представленное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных.

Указанное заключение подготовлено экспертом-техником, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Учитывая уточнение исковых требований истцом в соответствии с выводами заключения эксперта № 125/24 от 08.06.2024, суд приходит к выводу о согласии Дунаевой с данным заключением и суммой ущерба без учета износа.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с ответчика Карабановой в пользу Дунаевой подлежит взысканию сумма ущерба, причиненный автомобилю истца, как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета их износа (248 481 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа (165 100 руб.), в сумме 83 381 рублей (248 481-165 100).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Из материалов дела усматривается, что целью составления экспертного заключения выполненного по обращению истца ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» явилось установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенной для восстановления нарушенного права и является необходимым для реализации права на обращение в суд, соответствует требованиям относимости и допустимости и, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Карабановой А.В. в сумме 9 000 руб., оплата которой подтверждается актом и счетом на оплату от 20.04.2023.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из соглашения на оказание юридической помощи от 06.12.2023, чека об оплате, Дунаева при рассмотрении гражданского дела понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исходя из сложности дела, цены иска и времени, затраченного на рассмотрение дела (изучение документов, предоставление информации о возможных вариантах решения проблем, составление иска, представление интересов в суде путем видеоконференцсвязи, составление всех необходимых процессуальных документов), суд считает возможным уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя и взыскать с Карабановой А.В. в пользу Дунаевой Н.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по настоящему делу, исходя из цены иска 83 381 руб., размер государственной пошлины составляет 2 701, 43 руб.

Истцом Дунаевой по настоящему делу оплачена государственная пошлина в сумме 2 957 руб., что подтверждается чеком-ордером от 06.12.2023.

Учитывая положения подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 255, 57 руб. подлежит возврату истцу, а расходы на оплату государственной пошлины в размере 2701, 43 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Карабановой А.В.

Также истцу за счет ответчика подлежат возмещению и расходы за составление нотариальной доверенности в размере 3 000 руб., несение которых подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дунаевой Надежды Павловны к Карабановой Анне Васильевне удовлетворить частично.

Взыскать с Карабановой Анны Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу Дунаевой Надежды Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) причиненный материальный ущерб в размере 83 381 руб., расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по оплате оформления доверенности в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2701, 43 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить Дунаевой Надежде Павловне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в сумме 255, 57 руб. по чеку-ордеру от 06.12.2023 (получатель ИНН №, номер счета получателя платежа 40№, КПП 770801001).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сретенский районный суд Забайкальского края.

Судья                                Б.Д. Дугарова

    Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2024 г.