Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2024 (2-1352/2023;) ~ М-1185/2023 от 22.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Краснокаменск    18 января 2024 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи    Салбукова К.В.

при секретаре                Кукушкиной М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Панфиловой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «ЭОС» обратилось с указанным иском в суд ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатский-Тихоокеанский Банк» (ПАО «АТБ»)и Панфиловой Е.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> и уплатой <данные изъяты>% годовых. В период действия кредитного договора, заемщик ненадлежащим образом исполняла договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Панфиловой Е.А. кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому истец приобрел в полном объеме права требования по кредитному договору заключенному Панфиловой Е.А.с ПАО «АТБ». На основании заявления Панфиловой Е.А. определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Вместе с тем, на момент отмены судебного приказа сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, состоящая из основного долга. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика Панфиловой Е.А.задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ООО «ЭОС» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно.

Ответчица Панфилова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще и своевременно.

В судебном заседании представитель ответчицы на основании доверенности Шкедова О.Ю. исковые требования не признала по основаниям изложенном в письменном отзыве на иск, пояснила, что ответчица не подтверждает факт выдачи ей кредита, а также заявляет о пропуске истцом срока на обращение в суд (л.д. 57-58).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора был привлечен Краснокаменский районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю.

В судебное заседание Краснокаменский РОССПУФССП России по Забайкальскому краю представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно.

Заслушав представителя ответчицы, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и Панфиловой Е.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> и уплатой <данные изъяты>% годовых.

    Из представленных истцом документов следует, что в период действия кредитного договора, Панфилова Е.А. ненадлежащим образом исполняла договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Панфиловой Е.А. кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому истец приобрел в полном объеме права требования по кредитному договору заключенному Панфиловой Е.А. с ПАО «АТБ».

    На основании заявления Панфиловой Е.А. определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании кредитной задолженности был отменен.

    Из сведений Краснокаменского РОССП УФССП России по Забайкальскому краю следует, что исполнительное производство в связи с отменой судебного приказа было прекращено ДД.ММ.ГГГГ и за весь период с Панфиловой Е.А. было удержано <данные изъяты> рублей.

    Таким образом на момент прекращения исполнительного производства,общая задолженность по кредиту составляла <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. задолженность взысканная по судебному приказу - <данные изъяты> руб. сумма удержанная в ходе исполнительного производства).

    Вместе с тем, истцом на основании договора цессии заявлено требование о взыскании только суммы основного долга из указанной задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

    Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

    На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

    В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

    Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 80-КГ15-24).

    Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

    В пункте ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Панфилова Е.А. дала согласие на передачу полностью или в части прав требований по кредитному договору третьим лицам, в том числе у которых отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (л.д. 14).

    Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

    Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, при этом существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

    Из буквального токования указанных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

    Из представленных истцом документов следует, что заемщик Панфилова Е.А. ненадлежащим образом исполняет договорные обязательстваи задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей.

В нарушение договора и положений статьи 309 ГК РФ со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем представителем ответчика Шкедовой О.Ю.при рассмотрении дела было заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается вотношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями указанного выше кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 названного постановления Пленума разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (абзац 2 пункта 17 того же постановления).

Кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ установлены периодичность платежей и сумма ежемесячного обязательного платежа.

В соответствии с графиком платежей, заемщик, начиная с ДД.ММ.ГГГГобязан ежемесячно вносить денежные средства в погашение основного долга и уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей и последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Панфиловой Е.А. кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

    На основании заявления Панфиловой Е.А. определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен.

Настоящее исковое заявление ООО «ЭОС» было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом общего трехлетнего срока исковой давности с момента обращения в суд (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также периода действия судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6лет 2 месяца 22 дня), срок обращения истцом в суд не пропущен в отношении платежей подлежащих уплате с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата обращения в суд – 9 лет 2 месяца 22 дня), в связи с чем, образовавшаяся в этот период задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчицы.

Доводы представителя ответчицы о том, что Панфилова Е.А. не признает выдачу ей кредита, являются необоснованными, поскольку заключение между сторонами кредитного соглашения подтверждается материалами дела, копиями кредитного договора, графиком платежей, анкетой заемщика с подписью ответчицы (л.д. 12, 14, 36).

При таком положении, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ответчикаПанфиловой Е.А.в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░░ 1077758117117) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░:                   ░░░░░░░░ ░.░.