Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2022 ~ М-68/2022 от 28.02.2022

УИД – 11RS0017-01-2021-000229-78 Дело № 2-127/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сысольский районный суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в с. Койгородок Койгородского района Республики Коми) в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Юркиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Койгородок Койгородского района Республики Коми 24 марта 2022 года дело по иску ООО «Сетелем Банк» ООО к Коскоковой Евгении Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Коскоковой Е.О.. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 602147,86 руб., включая сумму основного долга 575318,87 руб. и проценты за пользование денежными средствами 26828,99 руб.; обращении взыскания на предмет залога – автотранспортное средство LADA XRAY VIN № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 647 250 руб., а также о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 9221,48 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.07.2019 ООО «Сетелем банк» заключил с Коскоковой Е.О. договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме 884738,48 руб. под 15,10% годовых сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля LADA XRAY VIN №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 12.07.2019 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 12.07.2019. Согласно пункту 3 договора № обеспечением надлежащего исполнения условий договора является автотранспортное средство LADA XRAY VIN №. Ответчиком принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, задолженность ответчика по кредитному договору в общей сумме составила 602147,86 руб. Требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчик не исполнил. В соответствии с кредитным договором банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость LADA XRAY № составляет 647 250 руб. В связи с чем, «Сетелем Банк» ООО заявлены вышеуказанные требования.

В судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк» ООО не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Коскокова Е.О. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме от 24.03.2022 против удовлетворения заявленных требований не возражала, просила рассмотреть дело без своего участия.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Как усматривается из материалов дела, между «Сетелем банк» и Коскоковой Е.О. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 12.07.2019, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства на приобретение автомобиля LADA XRAY VIN № в размере 884738,48 руб., включая сумму стоимости транспортного средства 665530 руб. и сумму на оплату иных потребительских нужд 219208,48 руб., под 13,10% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательства производить оплату по кредиту путем внесения равных ежемесячных платежей 17 числа каждого месяца по 20264 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с 19.08.2019.

Из представленных истцом выписки по счету Коскоковой Е.О. и расчета задолженности следует, что ответчик, начиная с октября 2021 года, оплату по договору не производит. В связи с этим, по состоянию на 26.01.2022 задолженность ответчика по основному долгу составила 575318,87 руб., по процентам за пользование кредитом составила 26828,99 руб. Доказательств надлежащего исполнения кредитного договора ответчиком не представлено.

Согласно главы IV Общих условий кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, приведённым в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

В связи с неисполнением условий договора истец 10.01.2022 направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в размере 610 848 руб., в том числе по основному долу 575318,87 руб. и по процентам 32845,17 руб. в срок не позднее 14.02.2022. Между тем, ответчиком обязанность по возврату суммы долга не была исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика в пользу «Сетелем Банк» ООО оставшейся суммы задолженности по кредитному договору в размере 575318,87 руб. с процентами за пользование кредитом по состоянию на 26.01.2022, которые согласно расчету истца составляют 26828,99 руб.

По смыслу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств, в том числе кредитного, может быть обеспечено залогом.

На основании статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Пунктом 10 договора № от 12.07.2019 предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства марки LADA XRAY VIN №, стоимостью 740 530 руб. Залоговая (оценочная) стоимость транспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на транспортное средство, его содержанием, реализацией.

Коскокова Е.О. является собственником транспортного средства LADA XRAY VIN № на основании договора купли-продажи автомобиля №ДПс00861 от 12.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 348 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание сумму требований истца, период просрочки по периодическим платежам по кредиту, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное транспортное средство LADA XRAY VIN №, принадлежащее Коскоковой Е.О. путем продажи с публичных торгов.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, начальная продажная стоимость имущества, вопрос об обращении взыскания на которое заявлен в иске, является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество, обязанность суда при обращении взыскания на заложенное имущество указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством и данная цена должна определяться исходя из достигнутого сторонами соглашения.

Сторонами в пункте 10 договора № от 12.07.2019 согласовано, что залоговая (оценочная) стоимость транспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита.

Согласно пункту 1 договора № от 12.07.2019 кредитор предоставил заемщику кредит в размере 884738,48 руб., из которого сумма на оплату стоимости автотранспортного средства составила 665 530 руб., на оплату иных потребительских нужд – 219208,48 руб.

Вместе с тем, истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 647 250 руб. согласно представленному суду заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 25.01.2022.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд, исходя из буквального толкования пункта 10 кредитного договора, принимает во внимание согласованную сторонами при заключении этого договора стоимость предмета залога, которая согласно пункту 1 составляет 884738,48 руб.

При этом, представленное суду заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства, суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно не отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено специалистом по работе с залогом ООО «Сетелем Банк», то есть заинтересованным лицом, и не содержит сведений о том, что это лицо является субъектом оценочной деятельности и является членом саморегулируемой организации оценщиков (ст.5).

Кроме того, кредитным договором не установлено, что начальная продажная стоимость предмета залога может быть определена по рыночной стоимости на дату предъявления требований об обращении взыскания на имущество.

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость залогового имущества транспортного средства LADA XRAY VIN № в размере 884738,48 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся признанные судом необходимыми расходы.

На основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 9221,48 руб.

Исходя из размера удовлетворенных требований, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению в пользу «Сетелем Банк» ООО в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Коскоковой Евгении Олеговны в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от 12.07.2019, в том числе, основной долг в размере 575 318 (пятьсот семьдесят пять тысяч триста восемнадцать) рублей 87 копеек, проценты за пользование кредитом по состоянию на 26.01.2022 в размере 26828 (двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 99 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9221 (девять тысяч двести двадцать один) рубль 48 копеек, а всего взыскать 611 369 (шестьсот одиннадцать тысяч триста шестьдесят девять) рублей 34 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство LADA XRAY VIN №, принадлежащее на праве собственности Коскоковой Евгении Олеговне, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 884 738 (восемьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 48 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в с. Койгородок Койгородского района Республики Коми) в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья - Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 24.03.2022.