Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2024 (10-10/2023;) от 12.12.2023

Дело № 10-1/2024

21MS0015-01-2023-001350-56

Мировой судья Леонтьев Д.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2024 года                                      гор. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимова О.Н., при секретаре Даниловой О.В., с участием помощника прокурора Козловского района Чувашской Республики Горбаченок В.С., потерпевшей Егоровой Г.Б., осужденного Кудайбердиева К., защитника Гурьева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гурьева А.М. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Козловского района Чувашской Республики от <дата>, которым

Кудайбердиев Курванбек, родившийся <дата> в <адрес> Республики Кыргызстан, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Янгильдино, <адрес>, фактически проживающий по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, работающий врачом-педиатром БУ «Козловская ЦРБ им. И.Е. Виноградова», невоеннобязанный, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, и освобожден от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования,

установил:

Кудайбердиев К. осужден за угрозу убийством в отношении Егоровой Г.Б. при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На приговор мирового судьи защитником осужденного – адвокатом Гурьевым А.М. подана апелляционная жалоба, в которой приводятся доводы о допущенных мировым судьей при рассмотрении уголовного дела существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, выразившихся в неразъяснении потерпевшей права на примирение с подсудимым, непризнании потерпевшей гражданским истцом, а подсудимого – гражданским ответчиком, неразъяснении им соответствующих процессуальных прав, разрешении ходатайства стороны защиты о назначении судебно-технической экспертизы без удаления в совещательную комнату.

Кроме того, как указано в апелляционной жалобе, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела была приобщена амбулаторная карта потерпевшей Егоровой Г.Б. с записями свидетеля – детского хирурга ФИО5 Однако данная амбулаторная карта была возвращена потерпевшей, что повлекло невозможность проведения судебно-технической экспертизы.

В дополнение к изложенному защитник Гурьев А.М. полагает, что выводы суда о виновности Кудайбердиева К. основаны на противоречивых показаниях потерпевшей и свидетелей. Слов угрозы в адрес потерпевшей Кудайбердиев К. не высказывал, что подтвердили в ходе судебного следствия сама потерпевшая, а также свидетель ФИО7

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Егорова Г.Б. просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник Гурьев А.М. и осужденный Кудайбердиев К. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Потерпевшая Егорова Г.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить приговор мирового судьи без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора Горбаченок В.С. об отсутствии оснований для изменения приговора суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Кудайбердиева К. в полном объеме выполнено.

Обстоятельства преступления и установленная судом вина Кудайбердиева К. в его совершении подтверждена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Так, потерпевшая Егорова Г.Б. показала, что <дата> она зашла в рабочий кабинет ФИО8, где также находился врач-педиатр Кудайбердиев К. и медбрат ФИО7 Кудайбердиев К. начал выгонять ее, выражаться нецензурной бранью, выталкивать ее из кабинета. Хватая ее руками за руки и плечи, Кудайбердиев К., будучи агрессивным и возбужденным, причинил ей физическую боль и повреждения в виде синяков. Во время этого конфликта ФИО8 покинула кабинет. Сама же Егорова Г.Б., будучи прижатой Кудайбердиевым К. к двери, открывающейся вовнутрь, не могла выйти. Кудайбердиев К. схватил ее руками и стал душить, придавив ее к двери. Она стала задыхаться, захрипела и думала, что он ее убьет. Видя, что она стала задыхаться, Кудайбердиев К. немного ослабил руки, и ей удалось вырваться. За этими действиями Кудайбердиева К. наблюдал ФИО7, однако он боялся вступиться за нее. Поскольку <дата> был предпраздничный день, для фиксации телесных повреждений она обратилась к хирургу ФИО5 <дата>, который произвел ее осмотр. В полицию по данному факту она поначалу обращаться не стала, поскольку была морально подавлена, полагала, что произошедшее является случайностью, и Кудайбердиев К. извинится.

Свидетель ФИО8 суду показала, что с июня 2016 года работает в должности медсестры 2 педиатрического участка, а по совместительству – в должности медсестры детского поликлинического отделения в БУ «Козловская ЦРБ». <дата> она находилась на рабочем месте в кабинете у врача-педиатра Кудайбердиева К., где также находился медбрат ФИО7 Около 14 часов в кабинет вошла Егорова Г.Б., где между ней и Кудайбердиевым К. произошла ссора. Во время этой ссоры она вышла из кабинета, а через некоторое время, со слов Егоровой Г.Б. ей стало известно о том, что Кудайбердиев К. схватил ее за шею руками, начал душить, и она стала задыхаться.

Свидетель ФИО7 суду показал, что <дата> около 14 часов находился в кабинете врача-педиатра Кудайбердиева К., куда через некоторое время зашла также Егорова Г.Б., которая пришла к ФИО8 Кудайбердиев К. сделал замечание Егоровой Г.Б., поскольку она мешала его с ним разговору. На этой почве между Кудайбердиевым К. и Егоровой Г.Б. возник конфликт. ФИО8 покинула кабинет, а Кудайбердиев К. стал выталкивать из кабинета Егорову Г.Б., хватая за плечи. После этого Кудайбердиев К. схватил Егорову Г.Б. за шею и начал душить. Егорова Г.Б. стала хрипеть и задыхаться, звать на помощь. Он растерялся и не знал, как ей помочь. Увидев, что Егорова Г.Б. задыхается и хрипит, Кудайбердиев К. отпустил руки от ее шеи, и та покинула кабинет.

Кроме вышеуказанных доказательств, вина Кудайбердиева К. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, детского хирурга, подтвердившего, что <дата> к нему на прием пришла врач-педиатр Егорова Г.Б., и он произвел ее осмотр, зафиксировав на ее теле телесные повреждения в виде кровоподтеков на обоих плечах и предплечьях с медиальной стороны, болезненные при пальпации. При этом сама Егорова Г.Б. сообщила ему, что телесные повреждения получены в результате действий Кудайбердиева К., который душил ее <дата>.

Согласно заключению эксперта <число> от <дата> у Егоровой Г.Б. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков обоих плеч и предплечий, которые не влекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, образовались от действий тупого твердого предмета (ов), давность повреждений – около 5-7 суток к моменту осмотра хирургом на <дата> (том 1 л.д. 31-32).

Все доказательства подробно изложены в приговоре суда первой инстанции. Они получены с соблюдением соответствующих процедур и требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат каких-либо существенных противоречий, в связи с чем как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были обоснованно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о доказанности вины Кудайбердиева К. в угрозе убийством, при которой у потерпевшей Егоровой Г.Б. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также с квалификацией этого деяния по части 1 статьи 119 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы отсутствие слов угрозы убийством со стороны Кудайбердиева К. в адрес потерпевшей Егоровой Г.Б. не исключает его вину в совершении указанного преступления. По смыслу закона, угроза убийством – это разновидность психического насилия, которая может быть выражена не только в форме высказываний, но и в форме действий, характер которых дает реальные оснований опасаться осуществления данной угрозы. Такие основания в сложившейся обстановке имелись.

Доводы защитника о нарушении судом первой инстанции положений части 2 статьи 256 УПК РФ при разрешении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы несостоятельны, поскольку решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства не требует удаления суда в совещательную комнату. Вынесение мировым судьей протокольного постановления, содержащего мотивы и обоснование принятого по ходатайству защитника решения, нормам уголовно-процессуального закона не противоречит.

Вопреки доводам стороны защиты к материалам уголовного дела амбулаторная карта потерпевшей Егоровой Г.Б. с записями свидетеля – детского хирурга ФИО5 не приобщалась. Согласно протоколу судебного заседания от <дата> к материалам уголовного дела приобщена лишь копия справки осмотра хирурга от <дата>, достоверность сведений в которой подтверждена свидетелем ФИО5

Подлежат отклонению также доводы защитника о неразъяснении потерпевшей права на примирение с подсудимым, непризнании Егоровой Г.Б. гражданским истцом, а подсудимого – гражданским ответчиком, неразъяснении им процессуальных прав.

Соответствующие разъяснения судом первой инстанции содержатся в протоколе судебного заседания, а также в приложенной к нему аудиозаписи.

При этом потерпевшая Егорова Г.Б. подтвердила, что не выражала намерений примириться с подсудимым, а Кудайбердиев К. активно пользовался правами гражданского ответчика, в том числе, представляя возражения на гражданский иск.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, не имеет недостатков, которые бы ставили под сомнение его законность и являлись основанием для отмены приговора.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений статей 6 и 60 УК РФ, учел степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личность виновного, обстоятельство, смягчающее наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

При этом судом принято во внимание, что по месту жительства подсудимый характеризуется положительно, по месту работы - удовлетворительно, трудоустроен, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В связи с тем, что на момент вынесения приговора истек предусмотренный частью 1 статьи 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности, Кудайбердиев К. обоснованно освобожден от назначенного наказания на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. ФРФР

В силу вышеизложенного приговор является обоснованным, законным и справедливым, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Козловского района Чувашской Республики от <дата> в отношении Кудайбердиева Курванбека оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Гурьева А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий, судья                    Ефимов О.Н.