Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-2298/2023 от 02.08.2023

№ 7 - 2298/2023

№ 12 - 1081/2023 Судья Мезенцева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 5 сентября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкове Г.О., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2023 года в отношении

Орехова Е. С., родившегося <дата> в <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга <...> А.Б. от 31 марта 2023 года Орехов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Орехов Е.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу процессуальных актов.

В обосновании доводов жалобы указал, что правонарушение не совершал, поскольку автомобиль Хендэ передан в пользование Воробьеву А.В., что подтверждается договором субаренды, полисом ОСАГО. Указанный автомобиль используется в качестве легкового такси, что подтверждается разрешением №..., выданным Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга. В месте, где была совершена остановка, производилась высадка пассажира, в связи с чем действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» на автомобиль не распространялось.

Орехов Е.С. извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Орехова Е.С.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу основания для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи районного суда.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной стать нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, 27 марта 2023 года в 22 часа 02 минуты, по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 30, водитель, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложение № 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства <...> г.р.з. <...>. Собственником автомобиля является Орехов Е.С.

Таким образом, Орехов Е.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ и виновность Орехова Е.С. в его совершении, подтверждены постановлением должностного лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 31 марта 2023 года с фото-фиксацией.

Кроме того, из СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» поступила схема дислокации дорожных знаков на участке дороги: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 30, то есть в месте, где была совершена остановка автомобиля Хендэ Соната. Согласно ответу и представленной схеме в месте остановки автомобиля <...> с 2013 году установлен дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, в 2016 году указанный знак дополнен табличкой дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор» /л.д. 20-21/.

Также в материалах дела представлено свидетельство о поверке средства измерений № С-СП/01-06-2022/160839591 со сроком действия до 31 мая 2024 года, подтверждающее корректность работы технического средства, которым зафиксировано административное правонарушение. Оснований сомневаться в том, что постановление вынесено с использованием автоматического средства, не имеется, поскольку сведения об этом отражены непосредственно в постановлении.

К выводу о виновности Орехова Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены в обжалуемом решении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Постановление должностного лица соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ. Решение судьи районного суда вынесено согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Действия Орехова Е.С. правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения вынесенных по делу процессуальных актов, были оценены судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Однако представленные материалы дела не содержат совокупности доказательств, подтверждающей, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из пользования и владения Орехова Е.С. и находилось во владении и пользовании третьего лица.

Так, заявителем в суд представлен договор субаренды транспортного средства №... от 19 января 2023 года, согласно которому автомобиль <...> г.р.з. <...> передан в пользовании <...> А.В. /л.д. 3-4/.

Вместе с тем, достоверность представленного договора не подтверждена, в том числе заявителем не предоставлены документы, подтверждающие произведение оплаты по договору, а также документы о передаче автомобиля в пользование <...> А.В. Кроме того, указанный договор в отсутствие иной достаточной совокупности доказательств не может подтвердить факт использования автомашины Хендэ Соната в момент фиксации административного правонарушения иным лицом, а не собственником Ореховым Е.С.

Суд второй инстанции учитывает, что согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Однако иных доказательств нахождения автомашины в пользовании третьего лица, а не собственника Орехова Е.С., ни при рассмотрении жалобы в районном суде, ни при рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде, не представлено.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомашина <...> г.р.з. <...> осуществляла посадку/высадку пассажира – материалами дела не подтверждаются, основаны исключительно на версии непосредственно заявителя, и сами по себе основанием к отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда не являются.

Административное наказание Орехову Е.С. назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, и для признания совершенного Ореховым Е.С. административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, основания для отмены состоявшегося по делу постановления должностного лица, решения судьи районного суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2023 года, постановление №... заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга <...> А.Б. от 31 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Орехова Е. С., оставить без изменения, жалобу Орехова Е.С. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова