Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-785/2022 ~ М-504/2022 от 22.03.2022

Дело № 2-785/22г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Воробьевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 к ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» обратилась в суд с иском о защите прав потребителей.

Представитель истца в судебное заседание явился и показал, что ФИО2 является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Управляющей организацией является ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный». На протяжении длительного времени истица направляла в адрес управляющей компании уведомления о необходимости проведения ремонта подъезда МКД – стен, потолков, пола, окон. Однако до настоящего времени ремонт не произведен, а в тех местах, где ремонтные работы были проведены, имеются существенные недостатки, указанные в приложенных документах (не отрицаются ответчиком). Кроме того, ФИО2 не пользуется услугой «телевидение» и не понимает, за что она взыскивается. В связи с изложенным, ФИО2 просит суд (уточненный иск – л. д. 105):

- взыскать с ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» 51 067 руб. 40 коп. – за не оказанную услугу «Содержание и ремонт жилого помещения» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» стоимость услуги «телевидение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 3070 руб.;

- взыскать с ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» компенсацию морального вреда – 10000 руб.;

- взыскать с ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» судебные издержки – 34621 руб. 78 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями согласилась частично: текущий ремонт в подъезде, где живет истец, проведен (что подтверждается актами выполненных работ), да, имеются недостатки, но они не существенные. Однако оспаривать указанные истцом (фото и видео) недостатки представитель ответчика не стала, на проведение осмотра или экспертизы не настаивает. Что касается услуги «телевидение», то это обще-домовая антенна МКД (просмотр телевизора и т. д.), от данной услуги истица не отказывалась.

Представитель 3 лица – МУП «ДГБ» - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

ФИО2 - собственник жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

Управлением многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ осуществляла управляющая организация организацией ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный».

В настоящее время ФИО2, как собственник общего имущества многоквартирного дома (долевой), обратился в суд с иском к ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный»:

- первоначально - об обязании ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» провести ремонтные работы и перерасчет услуг ЖКХ;

- впоследствии - о взыскании с ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» - о взыскании с ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» 51 067 руб. 40 коп. – за не оказанную услугу «Содержание и ремонт жилого помещения» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимости услуги «телевидение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в подъездах МКД по вышеуказанному адресу, имеют место следующие недостатки (указаны и подтверждены истцом – л. д. 98, видео): подъезды - повреждение и отсутствие напольной плитки, повреждение стен (окраска, штукатурка), повреждение электропроводки, повреждения почтовых ящиков, не закрыта электрощитовая и др.), недостатки содержания подвала.

Наличие указанных недостатков представителем ответчика не оспорено, доказательств надлежащего исполнения услуги «ремонт и содержание» (в части текущего ремонта) не представлено: акты о проведении ремонтных работ подписаны только ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный».

На основании ч. 3 ст. 39 ЖК РФ и в соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, обеспечивающими наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Действительно, указание во введенном ФЗ РФ от 04.06.2011 г. № 123-ФЗ п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ на то, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений, не свидетельствует о том, что при отсутствии такого решения текущий ремонт общего имущества вообще не может производиться.

Согласно п. «в» ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В пункте 3 Правил приведены условия, определяющие подлежащий применению перечень услуг и работ. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от перечисления в договоре соответствующих конкретных действий и наличия решения общего собрания собственников помещений по вопросу о необходимости их выполнения. Таким образом, непринятие решения собственниками не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, не является препятствием для их исполнения управляющей организацией.

В Минимальном перечне услуг и работ применительно к подъездам указаны работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки МКД, и работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к ОИ.

Ремонт в подъездах МКД относится к текущему ремонту и должен проводиться раз в три - пять лет, в зависимости от классификации зданий и физического износа (п. 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации нормы технической эксплуатации жилищного фонда №).

К текущему ремонту подъездов относится следующее:

- работы, выполняемые в зданиях с подвалами:

проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения;

проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями;

контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей;

- работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов;

- работы, выполняемые в целях надлежащего содержания лестниц многоквартирных домов:

выявление деформации и повреждений в несущих конструкциях, надежности крепления ограждений, выбоин и сколов в ступенях;

- работы, выполняемые в целях надлежащего содержания полов помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме:

при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

- работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме:

проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

при выявлении нарушений в отопительный период - незамедлительный ремонт. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно (аналогичной позиции придерживается Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики № г.)

В судебном заседании представитель управляющей компании, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не представила суду доказательства проведения текущего ремонта в МКД (Минимальный перечень), ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявила (протокол с /з): как указано выше, акты о проведении таких работ подписаны только ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» и оспариваются истцом (собственником МКД).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» не управляет МКД по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата истице, как долевому собственнику общего имущества МКД, стоимости (оплачена ею) не надлежаще оказанной услуги «текущий ремонт», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (подтверждено обращение в адрес управляющей компании – л. д. 9-20).

При этом суд не может согласиться с требованием ФИО2 о взыскании и стоимости услуги «содержание»: доказательств ее неоказания суду не представлено, с какими-либо жалобами в управляющую компанию относительно ненадлежащего оказания услуги «содержание» (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истица не обращалась.

Учитывая, что ответчик не предоставил суду «разбивку» коммунальной услуги «содержание и ремонт» (несмотря на предложение – протокол с/з), суд исходит из Постановлений Администрации го Долгопрудный за период 2021 г. и 2022 г. (МКД без лифта, без мусоропровода, с газом и газовыми колонками, 5 этажей, с приборами учета – характеристики дома подтверждены сторонами - л. д. 115):

- ДД.ММ.ГГГГ г. - тариф 31,06 руб., за текущий ремонт – 4,55 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ г. – тариф 31,14 руб., за текущий ремонт – 4,55 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ г.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 12 месяцев = 4,55 руб. Х 43,9 (объем услуг – л. д. 99) = 199,75 руб. Х 12 = 2397 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ г.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 3 месяца = 4,55 руб. Х 43,9 (объем услуг – л. д. 99) = 199,75 руб. Х 3 = 599,25 руб.

Всего - 2996 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлено нарушение прав ФИО2, как потребителя, а также вина ответчика в таком нарушении, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» компенсацию морального вреда, в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание тот факт, что требования истицы ответчиком в добровольном порядке не исполнены, суд полагает необходимым (несмотря на отсутствие данных требований в уточненном иске) взыскать с ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» штраф в размере: 5000 руб. + 2996 руб. 25 коп. = 7996 руб. 25 коп./2 = 3998 руб. 13 коп. (оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО2 (л. д. 22) участвовал в 4-х с/з, также им подготовлено исковое заявление.

С учетом объема выполненной представителем истицы работы, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов – 30000 руб. (л. д. 90-91) – разумный и обоснованный.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя, в размере 30000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает также с ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» в пользу ФИО2: расходы на печать и копирование судебных документов – 2 420 руб., почтовые расходы – 301 руб. 78 коп. (л. д. 88-89).

Всего - 32721 руб. 78 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2,. в части взыскания расходов на оформление доверенностей: исходя из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2 указанного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае, доверенности на представителей выданы не только на участие в конкретном гражданском деле № (л. д. 22).

Суд отказывает ФИО2 в удовлетворении требований у части взыскания стоимости услуги «телевидение»:

Согласно Постановлению Правительства РФ от 22.12.2006 г. № 785 «Об утверждении Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания», абонент вправе отказаться от оплаты услуг связи для целей телерадиовещания, не предусмотренных договором и предоставленных ему без его согласия.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном <адрес>, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения. При этом в п. 8 Правил системы коллективного приема телепередач, включая сети кабельного телевидения, оптоволоконную сеть, поименованы как информационно-телекоммуникационные сети, внешней границей которых является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Из совокупности указанных норм жилищного законодательства следует, что система коллективного приема телепередач в многоквартирном доме, обслуживающая более одного жилого и (или) нежилого помещения, входит в состав общего имущества в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе отказаться от оказания услуг связи для целей телевещания. Однако с заявлениями об отказе от указанной выше коммунальной услуги - «телевидение» (общая антенна) - ФИО2 не обращалась (иного судом не установлено), в связи с чем, оснований для возврата уплаченных денежных средств у управляющей компании не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2996 руб. 25 коп. за не оказанную услугу «текущий ремонт» в «содержание и ремонт жилого помещения» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 3998 руб. 13 коп., а также судебные расходы в размере 32721 руб. 78 коп. Всего – 44716 руб. 16 коп.

В удовлетворении исковых требований в части:

- взыскания денежных средств за не оказанную услугу «содержание и ремонт жилого помещения» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свыше 2996 руб. 25 коп.;

- взыскания стоимости услуги «телевидение» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- компенсации морального вреда свыше 5000 руб.;

- взыскания стоимости нотариальной доверенности,

- ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И. А. Лапшина