Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-113/2023 от 30.05.2023

Судебный участок № 2

Центрального района г. Барнаула

(мировой судья Волосков А.М.) Дело № 11-113/2023

(№2-15/2023)

УИД22МS0002-01-2022-003531-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 11 июля 2023 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Наконечниковой И.В.

при секретаре Крощенко И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Винидиктова Сергея Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Барнаула от 03 апреля 2023 г. по делу по иску Винидиктова Сергея Ивановича к ООО «Центр правовой поддержки о расторжении договора, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с данным иском и указал, что 24.12.2021 г. заключил с ответчиком договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался подготовить следующие документы: уведомление кредиторам (4 шт.), опись имущества, реестр кредиторов и должников гражданина, заявление в суд о признании гражданина несостоятельным (банкротом). Истец исполнил свои обязательства, оплатив ответчику 30 000 руб. Ответчик не оказал перечисленные услуги. В адрес ответчика 01.11.2022 г. направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Срок рассмотрения претензии истек, претензия не удовлетворена. Просил расторгнуть договор от 24.12.2021 г., взыскать убытки 30 000 руб., компенсацию морального вреда 11 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула от 03.04.2023г. исковые требования Винидиктова С.И. к ООО «Центр правовой поддержки о расторжении договора, взыскании суммы оставлены без удовлетворения.

Истец Винидиктов С.И. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, в котором просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении дела мировой судья допустил нарушения материальных и процессуальных норм, приведших к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, ответчик не предоставил суду надлежащим образом заверенные копии документов (письменных доказательств), на которые ответчик ссылался при рассмотрении дела. Копии документов, предоставленных ответчиком не заверены.

Предоставленная в суд первой инстанции якобы копия ответа на претензию (л.д. 16-17) не имеет отметок исходящего номера и даты выпуска, не заверена.

В том числе копии документов, якобы подготовленных и переданных истцу (л.д. с 31- 52) являются также обезличенными, так как не доказывают факт исполнения ответчиком договора в срок и передачу именно этих документов ответчику.

Подлинники документов ответчик суду не предоставлял.

Доводы мирового судьи о том, что эксперт не исключает выполнение истцом подписи в акте, не являются соответствующими результатами экспертизы.

Экспертизой заявлено, что подпись располагается в средней части графы (л.д. 64 второй абзац снизу), в то время как подпись в спорном акте расположена в начале графы.

Таким образом суд первой инстанции фактически в нарушение закона принял неправомерное решение.

Представитель истца Литвин В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Центр правовой поддержки» Малахов А.А.в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Винидиктов С.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2).

Мировым судьей установлено, что 24.12.2021г. ООО «Центр правовой поддержки» и Винидиктов С.И. заключили договор об оказании юридических услуг №Б-24122101, по условиям которого ответчик обязался подготовить документы (4 уведомления кредиторам, опись имущества, реестр кредиторов и должников гражданина, заявление в суд о признании гражданина несостоятельным (банкротом)), а истец - оплатить данные услуги в размере 30 000 руб., рассмотреть и подписать акт об оказании юридических услуг в день передачи проектов составленных документов, то есть фактического оказания услуг. Оплата производилась частями: 24.12.2021г. – 3 000 руб.. 11.01.2022г. – 10 000 руб., 02.03.2022г. – 7 000 руб., 14.03.2022 – 7 000 руб., что подтверждается чеком.

По пояснениям представителя ответчика в суде первой инстанции на основании претензии истца договор об оказании юридических услуг расторгнут, а оснований для возврата денежных средств не имеется, так как к моменту расторжения договора все услуги оказаны, и приняты истцом.

Исходя из условий заключенного договора об оказании юридических услуг №Б-24122101 от 24.12.2021г. сторонами не оговаривался конкретный срок оказания ООО «Центр правовой поддержки» юридических услуг, соответственно имелась возможность исполнения работы по данному договору в любое время.

В случае, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, то срок исполнения подлежит определению в соответствии с положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

При рассмотрении дела мировым судьей ответчиком представлен пакет документов, подтверждающий, что поручение по договору от 24.12.2021г., принятое ООО «Центр правовой поддержки» применительно к его конечной цели, исполнено в полном объеме.Согласно ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, ООО «Центр правовой поддержки» фактически понесены расходы по договору от 24.12.2021г., и на основании ч.1 ст.782 ГК РФ истец вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения ответчику убытков.

По договору от 24.12.2021г. оказание услуг оформляется актом.

Ответчиком при рассмотрении дела у мирового судьи представлен акт от 14.03.2022г., согласно которому оплаченные истцом услуги приняты им без претензий по объему и качеству выполненных работ. Также представлены проекты документов, перечисленных в договоре об оказании юридических услуг.

Мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку на момент подачи заявления о расторжении договора услуги были фактически в полном объеме оказаны ответчиком, и приняты истцом, возврат денежных средств (полностью или в части) в данном случае исключен.

Истец при рассмотрении дела оспаривал подписание им указанного акта от 14.03.2022г. и получение каких-либо документов от ответчика.

Согласно выводам почерковедческой экспертизы, установить, кем - самим Винидиктовым С.И. или другим лицом – выполнена подпись от его имени в акте об оказании юридических услуг от 14.03.2022г., не представляется возможным из-за малого объеме содержащийся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что фактически истцом сделано заявление о подложности акта от 14.03.2022г.

Согласно статье 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом мирового судьи о том, что бремя доказывания не подписания истцом акта от 14.03.2022г. лежит на истце.

Ответчиком не представлено суду достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о подписании лично истцом акта от 14.03.2022г.

Согласно ч.4 ст. 27 Закона о Защите прав потребителей, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Поскольку по договору от 24.12.2021г. не был установлен конкретный срок оказания ООО «Центр правовой поддержки» юридических услуг, то суд приходит к выводу о неприменении ч.4 ст.27 Закона о Защите прав потребителей к данным правоотношениям.

01.11.2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств ( на основании ч.1 ст.28 Закона о Защите прав потребителей), так как услуги не были оказаны.

Положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (п. 1).

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель тоже вправе отказаться от исполнения договора (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

По смыслу приведенных норм закона заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций по результатам оценки всех собранных по делу доказательств, с соблюдением правил статей 56, 67 ГПК РФ по существу установлено, что предусмотренная спорным договором услуга истцу оказана надлежащим образом, в соответствии с согласованным обеими сторонами предметом договора, согласно выраженному волеизъявлению, закрепленному в договоре, фактически ответчиком работа по договору от 24.12.2021г. выполнена в полном объеме ( представлены проекты документов, перечисленных в договоре об оказании юридических услуг), то истец должен оплатить исполнителю (ответчик) фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, то есть в данном случае – все расходы.

Суд считает заслуживающим внимание довод истца о том, что акт от 14.03.2022г. он не подписывал, поскольку на ответчике лежит бремя доказывания данного обстоятельства (олучение истцом документов), а не на истце. При рассмотрении дела ответчиком не доказано получение истцом каких-либо документов от ответчика. Поскольку истец оспаривает акт от 14.03.2022г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не передаче каких-либо документов ему от ответчика.

В данном случае истец не лишен возможности требовать от ответчика изготовленный пакет документов, который был им оплачен по договору от 24.12.2021г.

Так как согласно ч.2 ст.314 ГК РФ истец не предъявлял требования к ответчику об исполнении договора от 24.12.2021г. и обратился в суд с данным иском о возврате сумм, учитывая, что срок исполнения по договору от 24.12.2001г. до настоящего времени не наступил, то истец не лишен возможности обратиться к ответчику с требованиями об исполнении договора от 24.12.2021г.

Факт нарушения прав истца не нашел своего подтверждения, то оснований для расторжения договора от 24.12.2021г., взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда у мирового судьи не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного мировым судьей решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировой судья при разрешении спора в целом правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является по существу правильным, законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2023 ░. - ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░░