Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-662/2020 ~ М-647/2020 от 24.09.2020

Дело № 2-662/2020, № 12RS0002-01-2020-001248-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 20 ноября 2020 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Яковлевой А.Ю., в отсутствие сторон и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее заявитель, ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) обратился в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. № от <дата>. В обоснование заявления указано, что Хайбиев И.Ш. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <.....>, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <.....>, юридических услуг <.....>, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, неустойки в связи нарушением срока выплаты за услуги аварийного комиссара. Финансовым уполномоченным Климовым В.В. принято решение № от <дата> об удовлетворении требований Хайбиева И.Ш. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере <.....> Полагая упомянутое решение вынесенным с нарушением норм материального права и нарушающим права и законные интересы заявителя, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд. В обоснование заявления указано, что в силу п. 5 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение направляется лично потребителем финансовых услуг, однако Хайбиев И.Ш. выбыл из правоотношений со страховщиком после выдачи доверенности <адрес> от <дата> гр. С.И.А., гр. С.Е.В., гр. Щ.А.А., гр. Ч.Е.А., гр. К.А.С., гр. М.И.А., ГР. Ш.С.Э., гр. Г.А.А., ИП М.М.Т., т.к. все дальнейшие взаимоотношения со страховщиком происходили от имени С.Е.В. и Ч.А.Е. При этом в заявлении и претензии представителем по доверенности указывался адрес почтовой корреспонденции в <адрес>, сообщались реквизиты ИП М.М.Т., а не личные реквизиты потерпевшего. Заявитель полагает, что в данном случае поверенный, превысив полномочия по доверенности, обратился к финансовому уполномоченному в отношении себя лично, что в силу ч. 3 ст. 182 ГК РФ недопустимо. Страховщик исполнил обязательства, возложенные на него Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО). Страховщик признал случай страховым, ООО «<.....>» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр транспортного средства, Хайбиев И.Ш. уведомил потерпевшего о выдаче направления на ремонт на выбранную им станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «<.....>», расположенную в <адрес>. Выбранная потерпевшим СТОА отвечает критериям доступности, так как расстояние между местом ДТП и СТОА по дорогам общего пользования составляет 5,8 км. Однако Хайбиев И.Ш. в нарушение требований Закона Об ОСАГО уклонился от получения страхового возмещения посредством организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, отказался от принятия надлежащего исполнения, а потому решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований Хайбиева И.Ш. не основано на законе, кроме того, не имелось оснований для изменения формы страхового возмещения.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заинтересованное лицо Хайбиев И.Ш. не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В письменном отзыве представитель по доверенности Светлов И.А. полагал заявленное ПАО СК «Росгосстрах» требование не законным. Указывал, что выдавая направление на ремонт на СТОА - ООО «<.....>», ПАО СК «Росгосстрах» было обязано организовать и оплатить также транспортировку автомобиля на ремонт и обратно. Однако в полученном направлении № от <дата> и сопроводительном письме № от <дата> сведения о предоставлении эвакуатора отсутствуют. При этом Хайбиев И.Ш. <дата> обратился к страховщику с требованием выдать направление на ремонт на станцию ООО «<.....>», <дата> данная организация прекратила деятельность в связи с присоединением к ООО «<.....>». Направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Ж.А.М., находящегося в <адрес> направлено в адрес потерпевшего только <дата>, то есть по истечении 20-дневного срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Финансовый уполномоченный Климов В.В. в лице представителя Ванюкова И.О. в письменном отзыве полагал заявленное ПАО СК «Росгосстрах» требование не подлежащим удовлетворению, доводы об обращении потребителя к Финансовому уполномоченному посредством представителя, так и об отсутствии правовых оснований для замены восстановительного ремонта на страховое возмещение в виде выплаты денежных средств, не состоятельными, ввиду отсутствия сведений об организации ПАО СК «Росгосстрах» и (или) оплате транспортировки транспортного средства до СТОА и обратно при выдаче первого направления на ремонт, в то время как повторное направление на другое СТОА было выдано с нарушением предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, принадлежащему Хайбиеву И.Ш. автомобилю марки Шевроле Клан, <дата> года выпуска, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, вследствие действий О.Ю.В., управлявшего автомобилем Лада 2191, государственный регистрационный знак №

Между Хайбиевым И.Ш. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № сроком страхования с <дата> по <дата>.

Оформление ДТП производилось без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность О.Ю.В. на момент ДТП застрахована в САО «<.....>» по договору ОСАГО серии МММ №.

<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» обратился Хайбиев И.Ш. через представителя Смирнову Е.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, оплате расходов за услуги аварийного комиссара и услуги нотариуса, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от <дата> №. В заявлении указан адрес места жительства заявителя: <адрес>

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» специалистом ООО «<.....>» <дата> проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило заявителя о выдаче направления на ремонт на СТОА «<.....>», расположенную по адресу: <адрес>

<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» от Хайбиева И.Ш. поступило заявление о выплате страхового возмещения денежными средствами в размере <.....>, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <.....>, расходов за услуги аварийного комиссара в размере <.....>, неустойки в размере <.....>, нотариальных расходов в размере <.....>, юридических расходов в размере <.....>, поскольку направление на СТОА не отвечает критериям доступности и находится на расстоянии более 50 км от места жительства заявителя.

<дата> письмом № ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Ж.А.М., по адресу: <адрес>

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № от <дата> требования Хайбиева И.Ш. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов за услуги аварийного комиссара, юридических расходов, неустойки удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» решено взыскать страховое возмещение в размере <.....> В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в течение десяти рабочих дней после вступления в силу, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хайбиева И.Ш. неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 решения, но не более <.....> В удовлетворении остальной части требований Хайбиеву И.Ш. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного в части удовлетворения требования Хайбиева И.Ш., ПАО СК «Росгосстрах» указало на выбытие Хайбиева И.Ш. из спорных правоотношений выдачей нотариально удостоверенной доверенности, обращением к Финансовому уполномоченному через представителя.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства.

Из материалов дела следует, что потребителем заполнена электронная форма обращения с указанием паспортных данных. Заявителем достаточных доказательств того, что потребитель обратился к Финансовому уполномоченному не лично и выдачей доверенности выбыл из правоотношений с заявителем, не представлено.

Доводы заявителя о том, что оно надлежаще исполнило обязательства, возложенные ФЗ Об ОСАГО, оснований для замены формы страхового возмещения на денежную не имелось, суд полагает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ) (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года)).

Заключенный ПАО СК «Росгосстрах» и Хайбиевым И.Ш. договор обязательного страхования автогражданской ответственности от <дата> серии ХХХ № является договором обязательного страхования и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Страховщик признал случай страховым и выдал направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей – ООО «<.....>» по адресу: <адрес>. Однако вопреки доводам заявителя потерпевший в заявлении от <дата> просил выдать направление на ремонт на СТОА «<.....>», расположенную по этому же адресу. При этом сведений об организации транспортировки транспортного средства до СТОА и обратно (заключение договора на эвакуацию, составление заказ-наряда, при отправке в адрес потребителя направления на СТОА), материалы не содержат.

Предложенная страховой компанией станция технического обслуживания автомобилей ООО «<.....>» (<адрес>) не отвечает требованиям, предъявляемым абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку находится на расстоянии, значительно превышающем 50 км от места жительства гражданина Хайбиева И.Ш. и, следовательно, не отвечает критериям доступности для потерпевшего.

Законом об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.

В силу абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно сведениям с сайта «Яндекс. Карты» длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места жительства потребителя, до СТОА составляет более 50 км.

Повторное направление на СТОА ИП Ж.А.М. было выдано заявителем <дата>, т.е. с нарушением 20-дневного срока.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Кроме того, пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Принимая во внимание изложенное, у потребителя возникло право на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, решение финансового уполномоченного по доводам заявителя отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № от <дата> публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2020 года.