Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2023 от 14.08.2023

Мировой судья судебного участка № 2

г. Сортавала Республики Карелия Коломайнен Д.В.                                                УИД 10MS0034-01-2023-002083-35

                                                                                                                                   Дело № 12-38/2023

СОРТАВАЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

13 октября 2023 г.                                                                     г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Маркова Алена Викторовна при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Д.С., рассмотрев жалобу Новожилова Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> Новожилов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвернут наказанию в виде административного штрафа в размере <Номер обезличен> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <Номер обезличен>.

В поданной в вышестоящий суд жалобе Новожилов Ю.А. выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи и просит его отменить, прекратив производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был принят судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело рассмотрено мировым судьей без его участия (был извещен на другое время), в связи с чем он был лишен возможности сообщить фактические обстоятельства, которые выразились в том, что <Дата обезличена> податель жалобы управлял транспортным средством в трезвом виде и вывод о его виновности в совершении административного правонарушения сделан мировым судьей без достаточных доказательств, поскольку медицинское освидетельствование лица, привлекаемого к административной ответственности, было проведено с нарушением требований, установленных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», копия акта ему не была вручена; протокол об отстранении Новожилова Ю.А. от управления автомобилем с подозрением алкогольного опьянения не является доказательством, поскольку обвинение в административном правонарушении связано с наркотическим опьянением; акт освидетельствования на алкогольное опьянение не является доказательством, так как он показал отрицательный результат. Также податель жалобы ссылается на нарушение должностным лицом его права на защиту, поскольку к рассмотрению дела не был допущен защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Новожилов Ю.А. в ходе рассмотрения дела в вышестоящем суде судебных заседаниях поддержал доводы, изложенные в жалобе, по фактическим обстоятельствам дела пояснил, что ранее употреблял наркотики, но добровольно пролечился от этой зависимости (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> проходил лечение в клинике «Петербургский нарколог» в отделении восстановительной медицины, где производилась терапия препаратами, указанными в выписном эпикризе, врач не устанавливал ограничений для управления автотранспортном). С <Дата обезличена> на <Дата обезличена> податель жалобы с супругой заехали к маме по адресу: <Адрес обезличен>, затем поехали в сторону <Адрес обезличен>. На перекрестке <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен> стоял автомобиль ДПС с работающими проблесковыми маячками. При включении разрешающего сигнала светофора продолжил движение за автомобилем ДПС. Напротив гостиницы «Ладога» его автомобиль был остановлен вторым автомобилем ДПС. Сотрудник полиции потребовал документы, а после предложил пройти в служебный автомобиль для прохождения теста на состояние алкогольного опьянения. Сотрудник полиции осмотрел его транспортное средство и под водительским сидением обнаружил бутылку, взяв которую, сообщил, что через нее употребляли наркотик, после чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем Новожилова Ю.А. повезли в больницу для прохождения освидетельствования на состояние наркотического опьянения, где в присутствии сотрудника полиции произвели забор биологического материала (мочи). За неделю до <Дата обезличена> его вызвали сотрудники наркоконтроля, опросили и выдали повестку о явке к мировому судье к <Номер обезличен> мин. <Дата обезличена>, однако в указанную дату рассмотрение дела не состоялось. В <Номер обезличен> мин. Новожилову Ю.А. позвонила сотрудник аппарата мирового судьи и сообщила, что разбирательство по делу назначено на <Дата обезличена> в <Номер обезличен> мин., однако, когда податель жалобы прибыл в суд, ему сообщили, что он перепутал время и судебное заседание уже состоялось, в связи с чем указание в судебном постановлении на то обстоятельство, что он не явился в судебное заседание, является недостоверной информацией. Поскольку события вменяемого лицу правонарушения происходили с <Дата обезличена> на <Дата обезличена> протокол об административном правонарушении <Дата обезличена> составлен быть не мог. Также указал на недопустимость доказательств в виде протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акта медицинского освидетельствования, которое проведено с нарушением порядка, установленного постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, копия акта не была вручена, не представлен в материалы дела первый акт освидетельствования, также к рассмотрению дела не был допущен защитник.

Защитник Новожилова Ю.А. адвокат Русаков А.В., действующий на основании ордера, в суд не явился, ранее в судебном заседании от <Дата обезличена> полагал недоказанной вину своего доверителя в совершении административно наказуемого деяния, поскольку найденные при исследовании наркотические средства могли остаться в организме после прохождения лечения, в целом поддержал позицию своего подзащитного.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия Чекин А.А. в судебном заседании <Дата обезличена> подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что у водителя, который был остановлен с целью проверки документов, имелись признаки опьянения (нарушение речи), при этом запаха алкоголя от него не было, что подтвердили показания алкотестера, вместе с тем водитель согласился на прохождение медицинского освидетельствования, которое было проведено в ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ» врачом в присутствии сотрудников полиции, по результатам которого было установлено опьянение лица, управлявшего транспортным средством. Также пояснил, что при отстранении водителя от управления транспортным средством ему были разъяснены процессуальные права, ходатайств о предоставлении времени для обращения за квалифицированной юридической помощи (защитника), иных ходатайств водитель не заявлял.

Заслушав подателя жалобы, проверив материалы дела, обозрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения Новожилова Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, послужил выявленный <Дата обезличена> в <Номер обезличен> мин. у <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> факт нарушения водителем транспортного средства марки «Фольксваген Поло» (государственный регистрационный знак <Номер обезличен> п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, выразившийся в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

С учетом установленных по данному делу об административном правонарушении фактических обстоятельств применительно к требованиям законодательства в затронутой сфере действия привлекаемого лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения инкриминируемого деяния, зафиксированный в ходе визуального наблюдения уполномоченных должностных лиц за дорожным движением, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении, составленном в рамках полномочий и служебных обязанностей сотрудника полиции, а также подтверждается видеозаписью события вменяемого правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <Дата обезличена>, согласно которому Новожилов Ю.А. в <Дата обезличена> <Дата обезличена> был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (нарушение речи), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым не установлено состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, из которого следует, что <Дата обезличена> у Новожилова Ю.А. были отобраны биологические объекты, в которых в соответствии со справкой судебно-химического отделения ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» при химико-токсикологическом исследовании обнаружены метадон и его метоболит, трамадол, хлорпротиксен, продукт гидролиза феназипама (медицинское освидетельствование окончено в <Номер обезличен> мин. <Дата обезличена>, установлено состояние опьянения).

Также событие и состав вменяемого лицу административно наказуемого деяния подтверждается пояснениями допрошенного в суде сотрудника полиции, непосредственно выявившего нарушение водителем установленных Правилами дорожного движения РФ требований, письменными пояснениями врача-терапевта ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ» Пащенко О.Н. от <Дата обезличена>, иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, положенные в основу обвинения привлекаемого к административной ответственности лица, отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности и получили надлежащую оценку при принятии обжалуемого судебного постановления.

Визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов как один из способов надзора за дорожным движением предусмотрено п. 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, и выполнение уполномоченным должностным лицом служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости в изложении им в документах и в суде допущенного противоправного деяния.

Ссылка в жалобе на то, что событие правонарушения происходило с <Дата обезличена> на <Дата обезличена>, в связи с чем протокол об административном правонарушении не мог быть составлен <Дата обезличена>, не может быть принята во внимание, так как из процессуальных документов и всей совокупности материалов дела следует, что Новожилов Ю.А. управлял автомобилем именно <Дата обезличена>, то есть до составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об отстранении Новожилова Ю.А. от управления транспортным средством не содержит указаний на наличие у Новожилова Ю.А. признаков «алкогольного» опьянения (имеется ссылка на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения), каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанного протокола, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не усматривается, правовых оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не установлено.

Доводы жалобы о том, что Новожилову Ю.А. медицинское освидетельствование проведено в нарушение порядка, установленного постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», поскольку привлекаемому лицу данный документ не был представлен для ознакомления и вручен, в связи с чем акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством по делу, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно подп. «в» п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно подп. 1 п. 27 указанного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического; далее - Порядок) по завершении медицинского освидетельствования и оформления его результатов, в случае, указанном в абз. 1 п. 23 настоящего Порядка, первый экземпляр Акта выдается должностному лицу, второй экземпляр Акта хранится в медицинской организации (ее обособленном структурном подразделении), в которой было проведено медицинское освидетельствование, в течение трех лет после календарного года, в котором Акт был заполнен, третий экземпляр Акта выдается освидетельствуемому.

Учитывая, что составление акта медицинского освидетельствования окончено <Дата обезличена>, после получения справки судебно-химического отделения ГБУЗ РК «Бюро СМЭ», при этом вышеуказанным Порядком не предусмотрены предъявление для ознакомления и вручение акта медицинского освидетельствования освидетельствуемому лицу, а с заявлением (просьбой) о его выдаче на руки привлекаемое лицо не обращалось, полагаю, что невыдача акта медицинского освидетельствования о нарушении порядка привлечения Новожилова Ю.А. к административной ответственности свидетельствовать не может, поскольку не является существенным нарушением, влекущим недопустимость добытого в рамках производства по делу об административном правонарушении, доказательства, и на законность и обоснованность вынесенного по делу акта не влияют.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергается как содержанием акта медицинского освидетельствования, так и показаниями опрошенного в суде сотрудника полиции, письменными пояснениями врача, проводившего освидетельствование.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанных в процессуальных документах данных и показаний у судьи не имеется, доказательств наличия прямой или косвенной заинтересованности указанных лиц, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, в исходе дела судье не представлено и предвзятости должностных лиц или ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей не установлено.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования являются способом защиты привлекаемого лица, направленным на попытку избежать административной ответственности с учетом суровости предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административного наказания.

Доводы стороны защиты о возможном нахождении обнаруженных в биологическом объекте привлекаемого к административной ответственности лица наркотических средств не могут являться безусловным основанием для наличия неустранимых сомнений в виновности лица в совершении вменяемого противоправного деяния и освобождения его от административной ответственности, поскольку водитель, управляющий транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, обязан безоговорочно исполнять требования Правил дорожного движения РФ, в п. 2.7 которых установлен прямой запрет управления транспортным средством в состоянии опьянения (в том числе наркотического), в связи с чем податель жалобы должен был учитывать особенности состояния своего здоровья и убедиться в отсутствии у него в организме наркотических средств до принятия решения о возможности управления автомобилем.

Ссылка в жалобе на нарушение права лица на защиту является несостоятельной, опровергается материалами дела, из которых следует, что при составлении процессуальных документов, в том числе протокола по делу об административном правонарушении, лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке не было заявлено ходатайство о необходимости получения им квалифицированной юридической помощи (помощи защитника).

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие защитника само по себе не свидетельствует о нарушении права лица на защиту, учитывая, что действующее законодательство об административных правонарушениях не предусматривает предоставление защитника и обязательное участие защитника при совершении процессуальных действий по делу об административном правонарушении. Обеспечение участия защитника в рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Факт разъяснения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сотрудником полиции процессуальных прав подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения лица к административной ответственности, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Состоявшийся по делу судебный акт принят в рамках предусмотренной нормами КоАП РФ процедуры и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о нарушении в ходе производства по делу об административном правонарушении закрепленных в КоАП РФ прав и гарантий являются несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд и к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

    Из смысловой нагрузки, заложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», который применим при извещении лиц о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, следует, что, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Вопреки позиции привлекаемого лица из содержания имеющейся в материалах дела телефонограммы от <Дата обезличена>, составленной секретарем судебного заседания, следует, что Новожилов Ю.А. был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенном в судебном заседании на <Дата обезличена> в <Номер обезличен> минут в помещении судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия по адресу: <Адрес обезличен>.

Правовых оснований ставить под сомнение достоверность отраженных в указанном документе сведений не имеется, факт извещения по телефону о судебном заседании подателем жалобы не оспаривается.

Позиция привлекаемого лица о неверном извещении о времени судебного заседания доказательствами не подтверждена, и расценивается как избранный подателем жалобы способ защиты, направленный на избежание административной ответственности.

Также по адресу регистрации привлекаемого к административной ответственности лица (последнему известному суду адресу его проживания) посредством регистрируемого почтового оправления <Дата обезличена> направлено судебное извещение, содержащее информацию о месте и времени рассмотрения дела, неудачная попытка вручения которого адресу была осуществлена почтальоном <Дата обезличена>, и впоследствии указанное отправление было возвращено в адрес мирового судьи по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

Будучи извещенным о рассмотрении дела посредством телефонограммы, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не предприняло должных мер по контролю за поступающей в его адрес почтовой корреспонденцией.

Таким образом, мировой судья выполнил возложенную на него обязанность по извещению гражданина о месте и времени рассмотрения дела, приняв все необходимые меры, направленные на реализацию права привлекаемого к ответственности лица на участие в совершении в отношении него такого рода процессуального действия.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта, в жалобе не заявлено.

    В силу изложенного совокупность фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие данного административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны в предусмотренном законом порядке.

Несогласие с выводами субъектов административной юрисдикции и оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, с толкованием положений КоАП РФ и норм законодательства, подлежащих применению, основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Учитывая, что при разрешении данного дела юридически значимые обстоятельства определены правильно и существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, постановление судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░ №1413, ░. ░░░░░-░░░░░░░░░, 190900).

░░░░░                                                                                                           ░.░.░░░░░░░