Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2020 ~ М-275/2020 от 07.07.2020

Гр.дело №2-344/2020

04RS0022-01-2020-000535-08

РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

30 июля 2020 г.                                                                                 с.Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ильиной М.Т., при секретаре Ковалевой Н.В., при помощнике судьи Мункожаргаловой И.Б., с участием представителя истца Мамонова Е.У., ответчика Стафеевой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.И.В. к С.Н.А. о возмещении причиненного ущерба,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Б.И.В. обращаясь в суд с исковым заявлением в лице представителя по доверенности к С.Н.А., просит взыскать с ответчика сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

    В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2х транспортных средств: <данные изъяты> с гос. рег. знаком № под управлением собственника С.Н.А. и автомобиля <данные изъяты> с гос.рег. знаком № под управлением собственника Б.И.В. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель автомобиля марки <данные изъяты> с гос. рег. знаком № С.Н.А., управлявшая автомобилем без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения НЭО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с гос.рег. знаком № составила <данные изъяты> руб. без учета износа.

В судебное заседание истец Б.И.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца М.Е.У., действующий на доверенности исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик С.Н.А. исковые требования признала в полном объеме. Заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.6 ст.4 указанного ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2х транспортных средств: <данные изъяты> с гос. рег. знаком № под управлением собственника С.Н.А. и автомобиля <данные изъяты> с гос.рег. знаком № под управлением собственника Б.И.В.

В результате ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

Кроме того, автогражданская ответственность водителя С.Н.А. не была застрахована в установленном порядке.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП являлась Б.И.В.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ НЭО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу Б.И.В. суд принимает в качестве допустимого доказательства размера материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля истца заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ НЭО «<данные изъяты>».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба без учета износа в размере <данные изъяты> руб.

Суд признает расходы истца за проведение экспертной оценки в размере <данные изъяты> руб., необходимыми расходами в соответствии со ст.94 ГПК РФ, что подтверждается соответствующей квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскивает с ответчика указанные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Как установлено ст. 100 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

    Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении гражданского дела по вышеуказанному исковому заявлению представлял М.Е.У., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем истцом понесены расходы в <данные изъяты> руб., что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г. и квитанцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о получении денежных средств.

Суд, учитывая принципы соразмерности, справедливости, разумности; длительность рассмотрения гражданского дела, его категорию, характер правоотношений, считает необходимым взыскать с ответчика С.Н.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Из доверенности от      ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом № нотариального округа Г.З.М. следует, что Б.И.В. доверила М.Е.У. быть ее представителем по любым гражданским и иным делам во всех судебных учреждениях.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в судебном порядке, соответственно, расходы по ее составлению не могли быть взысканы с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 4360,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.07.2020 ░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░