Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2022 (12-169/2021;) от 14.10.2021

копия

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

12 января 2022 года                   город Норильск Красноярского края

Судья Норильского городского суда Красноярского края Фомушина Мария Алексеевна, с участием заявителя Говоркова Ю.В. и его защитника Симкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Говоркова Ю.В. на определение инспектора по ИАЗ ОВ ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску Варюхина Д.В. от 25 августа 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Определением № от 25 августа 2021 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ОВ ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску Варюхиным Д.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя М. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектором установлено, что 24 августа 2021 года в 17 часов 38 минут на 6 км 800 м Юго-Западной автодороги г. Норильска Говорков Ю.В., управляя автомобилем №, с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес>, при совершении маневра разворот, допустил столкновение с мопедом <данные изъяты>, без номера, под управлением М. который двигался в попутном направлении слева.

Копия определения направлена Говоркову Ю.В. 25 августа 2021 года, сведения о получении отсутствуют.

14 октября 2021 года от Говоркова Ю.В. в Норильский городской суд поступила жалоба на определение от 25 августа 2021 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для её подачи и об отмене оспариваемого определения, мотивированная тем, что он (Говорков Ю.В.) привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с чем не согласен, поскольку не создал помех для движения встречного транспорта, ширина проезжей части была достаточной для выполнения маневра разворота из крайнего левого положения, на правую обочину не заезжал, в связи с чем обязанности уступить дорогу попутным транспортным средствам не возникло, преимущество у мопеда отсутствовало и ДТП произошло по вине М. который двигался позади, кроме того, в связи с затрудненным движением и образованием колонны, обгон был запрещен. 24 августа 2021 года в отношении Мейзера В.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, при этом в силу ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования должен был составлен протокол либо вынесено постановление о прекращении дела, однако, данные документы не выносились.

В судебном заседании Говорков Ю.В. жалобу поддержал по основания, изложенным в ней, пояснив, что в указанном ДТП правила дорожного движения не нарушал, мог увидеть мопед заранее, но М. выехал из-за машины, в связи с чем не успел принять меры реагирования, длина автомобиля, которым он управлял, составляет около 4-х метров, ширина дороги в указанном месте позволяла совершить разворот без выезда на обочину, посмотрев в зеркала и убедившись в отсутствии помех, начал совершать разворот, почувствовал удар в левую часть автомобиля. Столкновение произошло на встречной полосе, при составлении схемы места ДТП с ней был согласен, однако, в настоящее время полагает, что исходя из указанных размеров – место столкновение на схеме определено неверно.

Защитник С. допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства, доводы жалобы также поддержал, настаивая на отмене определения, поскольку согласно положений ПДД мопед должен осуществлять движение по правому краю проезжей части, однако, согласно объяснениям М. он приступил к маневру обгон, то есть выехал с левой стороны, в тоже время ПДД запрещают мопедам совершать маневр обгона, за исключением автобуса и троллейбуса, также схема ДТП не соответствует обстоятельствам дела, кроме того, 24 августа 2021 года в отношении Говоркова Ю.В. вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования и в тот же день составлен протокол по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, время его составления – 17 часов 20 минут, при этом в протоколе указано, что рассмотрение дела состоится 24 августа 2021 года в 17 часов 20 минут, таким образом, в отношении Говоркова было возбуждено 2 производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, защитник С. в обоснование пропуска срока обжалования определения, указал, что в течение 10 дней со дня вынесения определения в отношении Мейзера В.В. и постановления в отношении Говоркова Ю.В. в ГИБДД была подана жалоба, которая впоследствии с материалами передана в суд. Однако, определением Норильского городского суда от 29 сентября 2021 года жалоба возвращена, указанное определение оспорено, решением Красноярского краевого суда от 24 ноября 2021 года – определение оставлено без изменения. В связи с чем Говорков Ю.В. был вынужден подать отдельные жалобы на определение и на постановление, в связи с несогласием с ними, таким образом, срок пропущен по уважительной причине.

Согласно материалами дела об административном правонарушении № 12-164/2021 Говорков Ю.В. 31 августа 2021 года подал через ГИБДД ОМВД России жалобу в Норильский городской суд на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М. и постановление о привлечении его (Говоркова) к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Жалоба с материалами поступила в Норильский городской суд 28 сентября 2021 года и определением от 29 сентября 2021 года возвращена заявителю путем направления заказной корреспонденции. Конверт возвращен в суд 04 октября 2021 года, в связи с неполучением его Говорковым Ю.В.

Указанную жалобу Говорков Ю.В. направил в суд 11 октября 2021 года, при таких обстоятельствах полагаю, что процессуальный срок на обжалование определения от 25 августа 2021 года Говорковым Ю.В. был пропущен по уважительной причине.

Лицо, вынесшее обжалуемое определение, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. Также в судебное заседание не явилось лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое определение, М. надлежащим образом извещённый о рассмотрении жалобы.

При таком положении в порядке пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав Говоркова Ю.В. и его защитника, проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Кроме того, в силу п. 5 ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются: обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела.

24 августа 2021 года инспектором ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску И. вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении М., поскольку инспектором выявлено, что 24 августа 2021 года в 17 часов 38 минут на 6 км 800 м <адрес> М. управляя мопедом <данные изъяты>, неправильно выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Говоркова Ю.В., произошло столкновение.

25 августа 2021 года инспектором по ИАЗ ОВ ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску Варюхиным Д.В. вынесено оспариваемое определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя М. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом инспектором установлено, что 24 августа 2021 года в 17 часов 38 минут на 6 км 800 м <адрес> Говорков Ю.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес> при совершении маневра разворот, допустил столкновение с мопедом <данные изъяты>, без номера, под управлением М. который двигался в попутном направлении слева.

Согласно представленной схемы места совершения административного правонарушения от 24 августа 2021 года и фототаблицы к ней, ДТП произошло при совершении автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, разворота, при этом на схеме обозначено место столкновения со слов водителей Говоркова и М. в 4,1 м от левого края левой обочины на встречной полосе, в то же время ширина данной обочины указана – 4,0 м, ширина проезжей части – 7,8 м, таким образом, графическое изображение места столкновения не соответствует цифровому значению, а также обстоятельствам, изложенным в определениях от 24 и 25 августа 2021 года, согласно которым М. двигался по своей полосе.

В тоже время согласно письменным объяснениям М. и Говоркова Ю.В. от 24 августа 2021 года М. для совершения маневра обгон включил левый указатель поворота и приступил к совершению маневра, обогнав впереди двигающиеся два автомобиля и поравнявшись с последним, увидел справа по ходу движения возле обочины фургон белого цвета, который начал разворачиваться, вывернул руль влево, произошло столкновение в переднюю часть автомобиля <данные изъяты>. Говорков при совершении разворота почувствовал удар в левую дверь, остановившись увидел, что возле левого колеса лежал мопед, таким образом, исходя из объяснений участников ДТП М. в момент столкновения совершал маневр обгона, то есть находился на встречной полосе, что не отражено в оспариваемом определении, то есть при вынесении определения от 25 августа 2021 года в нарушение ст. 29.12 КоАП РФ указаны не все установленные обстоятельства по делу, также определение содержит описание действий водителя Говоркова Ю.В., однако, вынесено в отношении водителя М. об отсутствии состава правонарушения при наличии определения о возбуждении в отношении М. 24 августа 2021 года дела об административном правонарушении.

Соблюдение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для должностных лиц ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем определение инспектора по ИАЗ ОВ ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску Варюхина Д.В. от 25 августа 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением материалов для рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Говоркова Ю.В. – удовлетворить.

Определение инспектора по ИАЗ ОВ ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску Варюхина Д.В. от 25 августа 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мейзера В.В. – отменить, возвратить материалы дела в Отдел ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                       М.А. Фомушина

Копия верна, решение не вступило в законную силу.

Судья                                  М.А. Фомушина