Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1301/2020 ~ М-564/2020 от 12.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1июня 2020года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ГрибковойТ.В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего
помощником судьи ДерябинойД.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерома Е. М. к администрации Богородского городского округа Московской области о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ЕромаЕ.М. обратилась в суд с указанным иском к администрации Богородского городского округа Московской области (далее – Администрация).

Требования мотивированы тем, что ЕромаЕ.М. является собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>. Предыдущему собственнику данного земельного участка Администрацией выдано разрешение
на строительство индивидуального жилого дома с отклонением от предельных параметров. Однако при обращении истца с заявлением о строительстве жилого дома, ответчиком выдано уведомление о несоответствии строительства установленным параметрам. В связи с чем, ЕромаЕ.М. лишена возможности зарегистрировать право собственности на жилой дом во внесудебном порядке.

Просила суд признать за ней право собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.101-104) – в соответствии
с требованиями главы10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ).

Стороны в судебное заседание не явились, явку в суд представителей
не обеспечили, сведений о причинах неявки – не представили. Ответчик направил в суд письменные возражения (л.д.81-85), в которых просил отказать в удовлетворении иска полностью.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – МеркуловМ.В., МеркуловаЮ.А., ПавловаТ.И. в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки
не представили. В материалах дела содержатся заявления последних о согласии с предъявленным иском полностью (л.д. 105-118).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области явку представителя не обеспечило, сведений о причинах неявки – не представило.

Судебное разбирательство – в соответствии с частями3 - 4 статьи167 ГПКРФ – проведено при данной явке.

Проверив доводы сторон в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи67 ГПКРФ, –
суд приходит к следующим выводам.

В силу части1 статьи56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом1 статьи209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту3 той же статьи владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (абзац первый пункта1 статьи218 ГКРФ).

Как предусмотрено пунктом1 статьи263 ГКРФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей222 ГКРФ.

Самовольной постройкой в силу пункта1 статьи222 ГКРФ является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По правилам пункта3 статьи222 ГКРФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности
на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку
в размере, определенном судом.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу статьи222 ГКРФ признаются самовольной постройкой, если созданы на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений;
с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом указанные объекты нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ЕромаЕ.М. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок относится к категории земель –
земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования –
индивидуальная жилая застройка.

Местоположение границы земельного участка установлено в соответствии с требованиями законодательства (л.д.16-18).

Земельный участок принадлежит истцу на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка и части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗагвоздкинымМ.В. (л.д.10).

Имея намерение возвести на указанном земельном участке жилой дом, ЗагвоздкинМ.В. обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и ДД.ММ.ГГГГ постановлением № ответчик предоставил разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровом №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> части уменьшения минимальных отступов от границ земельного участка до <данные изъяты> по границе
с соседним земельным участком (<адрес>) с целью возведения индивидуального жилого дома (л.д.8).

После чего ЗагвоздкинМ.В. получил разрешение на строительство индивидуального жилого дома № сроком действия
до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ЕромаЕ.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Администрацию
с заявлением о строительстве жилого дома на принадлежащем ей земельном участке, однако ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (л.д.11-13).

Полагая данный отказ ответчика незаконным, истец обратилась в суд.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в настоящее время
в границах земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес> – истцом построен жилой дом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте26 совместного Постановления от 29апреля 2010года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», – рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В целях установления указанных обстоятельств по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.24-28).

Согласно представленному суду заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Мегалэнд» (далее – ООО«Мегалэнд»)
жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №) соответствует следующим строительно-техническим требованиям, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующего на территории Российской Федерации: архитектурно-планировочным (по размеру, площади, этажности, планировке); санитарно-гигиеническим (по освещенности и инсоляции помещений); конструктивным (по конструкции стен, покрытия и кровли); по устройству инженерного оборудования (отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение).

Не соответствует следующим нормам: градостроительным
(по несоблюдению санитарно-бытового расстояния до границы смежного земельного участка № с кадастровым № и земельного участка № с кадастровым №); противопожарным (по противопожарному расстоянию до жилого дома, расположенного на земельном участке № с кадастровым №).

Необходимо согласование с собственником смежного земельного участка № с кадастровым № на предмет несоблюдения минимальных расстояний до границы смежного земельного участка.

Необходимо согласование с собственником смежного земельного участка № с кадастровым № на предмет несоблюдения минимальных расстояний до границы смежного земельного участка и группировки исследуемого жилого дома с жилым домом, расположенным на земельном участке № с кадастровым №.

Исследуемый жилой дом не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан при условии его группировки с жилым домом, расположенным на земельном участке № с кадастровым № (л.д.32-67).

Ответить на вопрос, не нарушает ли исследуемый жилой дом права и охраняемые законом интересы других лиц эксперту не представляется возможным в связи с тем, что данный вопрос относится к области права и не входит в область специальных познаний эксперта.

Оценивая данное заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы и лицами, участвующими в деле лицами, – не оспорено. Выводы экспертов научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела и административном материале доказательствами. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование (л.д.61-64), эксперт предупрежден
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
по статье307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.35).

При таких обстоятельствах суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение эксперта ООО«Мегалэнд», а потому – основания не согласиться с выводами эксперта у суда отсутствуют.

Судом также установлено, что собственники земельных участков
с кадастровым № и №, смежных
с участком ЕромаЕ.М., – МеркуловМ.В., МеркуловаЮ.А. и ПавловаТ.И. дали согласие на строительство последней дома на расстоянии, менее трех метров от границы принадлежащих им участков (л.д.105-118).

При этом ЕромаЕ.М. пыталась решить вопрос о вводе в эксплуатацию построенного ею жилого дома во внесудебном порядке – путем направления
в адрес органа местного самоуправления соответствующих уведомлений, на что получила отказ последнего.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный жилой дом возведен истцом за счет собственных средств,
на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, указанным строением права и законные интересы третьих лиц не нарушены, угрозу
для жизни и безопасности окружающих постройка не несет.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности предъявленных ЕромаЕ.М. исковых требований к Администрации о признании права собственности на указанный жилой дом. В связи с чем, иск подлежит удовлетворению полностью.

Решение суда является основанием для управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области регистрации права собственности ЕромаЕ.М. на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>

Руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск Ерома Е. М. к администрации Богородского городского округа Московской области о признании права собственности на жилой дом.

Признать за Ерома Е. М. право собственности
на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес> – в соответствии
с заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 5июня 2020года.

Судья Т.В.Грибкова