Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-984/2019 ~ М-804/2019 от 31.05.2019

УИД 29RS0024-01-2019-001057-23

Дело № 2-984/2019 г. Архангельск

04 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Корелине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Комарова Ивана Юрьевича к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комаров И.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее -ПАО «АВТОВАЗ») о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, его исковые требования к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда были частично удовлетворены. С ответчика в его пользу были взысканы: стоимость товара в размере 416600 руб., разница между ценой товара в размере 107500 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 400000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 464550 руб. Всего взыскано 1393 650 руб. Решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.Решением суда неустойка была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 100 руб.

Истец Комаров И.Ю., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, его представитель Толкачев И.П. в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ПАО «АВТОВАЗ», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ООО «Авторитет», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Комарова И.Ю. к ПАО «АВТОВАЗ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда были частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца были взысканы: стоимость товара в сумме 416600 руб., разница в стоимости автомобиля в сумме 107500 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 464550 руб. Всего взыскано 1 393 650 руб. Решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать неустойку за период с 13.08.2018 по 02.04.2019 в размере 530100 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Учитывая наличие со стороны ответчика нарушений сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, что стороной ответчика не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование указывает на размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам физических лиц на срок от 181 дня до 1 года, показатели инфляции за спорный период, а также ссылается на компенсационный характер неустойки и на принцип соразмерности.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая изложенное, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, исходя из периода просрочки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 400 000 руб., полагая, что такая сумма будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности нарушения и последствий.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 200 000 руб. (400000 руб. х 50%). Учитывая снижение судом размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, период просрочки (233 дня), суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ, п.4 ч.2 ст.333.36, п.п.1,3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 7200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Комарова Ивана Юрьевича к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Комарова Ивана Юрьевича неустойку в сумме 400 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб. Всего взыскать 600 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 09 июля 2019 г.