Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3307/2023 ~ М-2425/2023 от 24.07.2023

№

УИД 62RS0№-47

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года                                                                                             г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Сёминой Е.В.,

с участием истца Пашаевой Э.Х. и ее представителя Кочетовой Н.А., действующей на основании доверенности <данные изъяты>

при помощнике судьи Мосягиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Пашаевой Э.Х. к Ильичеву В.Н., Фоломеевой Е.В., Гудковой (Фоломеевой) А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Пашаева Э.Х. обратилась в суд с иском к Ильичеву В.Н., Фоломеевой Е.В., Гудковой (Фоломеевой) А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, свои требования мотивируя тем, что Пашаева Э.Н., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №. В результате чего, возникли следующие повреждения: вспучивание наливного слоя на полу и ламината в коридоре, слева от входной двери вспучивание гипсокартона под обоями, в малом коридоре вспучивание обойного полотна, в туалете отслоение покрытия снизу на боковой стенке тумбы.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «Канищево» были составлены акты обследования квартиры, которых установлено, что залитие квартиры № произошло по причине залития из вышерасположенной квартиры № В акте указана причина залития: неисправность стиральной автоматической машинки. При составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ присутствовал один из собственников кв.№ -Фоломеева Е.В.. Другими собственниками квартиры являются Ильичев В.Н. и Фоломеева А.В. (по 1/4 доли каждый).

Истцом был заключен договор с ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» для определения размера нанесенного ущерба. При осмотре были установлены следующие повреждения квартиры: Обои в коридоре над дверями в ванную и в туалет имеют подтеки вертикальной направленности, пол: ламинат уложен единым полотном во всей квартире. На момент осмотра частично разобран в коридоре. Демонтированные доски со следами коробления. Под ламинатом - наливной пол, на котором заметны следы фрагментарного выкрашивания.

Актом экспертного исследования №, составленным ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений недвижимому имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 90 641 рубль 44 копейки.

Вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1,ст.1064 ГК РФ). Лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч.1,ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а ст.98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На момент подачи искового заявления истцом были понесены судебные расходы на общую сумму: Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещения от залития 10 000 руб.; оплата государственной пошлины в размере 2 919 руб. 24 коп.; оплата отправления ответчикам копий иска в размере 267 руб., стоимость юридических услуг в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений заявленных требований просит суд взыскать с ответчика Ильичева В.Н. возмещение ущерба причиненного заливом пропорционально его доле в квартире № – 3/8 в размере 33 990 руб. 54 коп., судебные расходы в размере 14 319 руб. 84 коп., взыскать с ответчика Фоломеевой Е.В. возмещение ущерба, причиненного заливом пропорционально ее доле в кв.№ – 3/8 в размере 33 990 руб. 54 коп., судебные расходы в размере 14 319 руб. 84 коп., взыскать с ответчика Гудковой А.В. возмещение ущерба, причиненного заливом пропорционально ее доле в кв.№ в размере 22 660 руб. 36 коп., судебные расходы в размере 9 546 руб. 56 коп.

Истец Пашаева Э.Х. и ее представитель Кочетова Н.А. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчики Ильичев В.Н., Фоломеева Е.В. и Гудкова (Фоломеева) А.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, однако, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку судом предприняты надлежащие меры для обеспечения процессуальных прав ответчика и возможности предоставления доказательств по существу рассматриваемого дела, однако, ответчики возражений относительно предъявленного иска, а равно подтверждающих или опровергающих те или иные обстоятельства, изложенные в иске, суду не представили, то суд расценивает отсутствие ответчиков результатом их собственного усмотрения, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, и, в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

    Изучив исковое заявление, выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

    Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

    Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 того же Постановления Пленума).

    В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    В судебном заседании установлено, что истец Пашаева Э.Х. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

    Ответчики Ильичев В.Н., Фоломеева Е.В. и Гудкова (Фоломеева) А.В. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> у Ильичева В.Н. – 1/8 и <данные изъяты> доли в праве, у Фоломеевой Е.В. – 1/8 и <данные изъяты> доли в праве, у Гудковой (Фоломеевой) А.В. – <данные изъяты> доля в праве, что подтверждается выписками из ЕГРН, а также материалами наследственного дела к имуществу умершей Ильичевой Н.П.

    Согласно сведениям поступившим из ГУ ЗАГС Рязанской области территориального отдела ЗАГС №3 по г.Рязани и Рязанскому району, по запросу суда, Фоломеева А.В. в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ изменила фамилию на Гудкову, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца Пашаевой Э.Х.

    Согласно акту осмотра ООО «Канищево», которое является управляющей организацией, обслуживающий данный дом от ДД.ММ.ГГГГ, залитие произошло по причине залития из вышерасположенной квартиры №, причина залития: неисправность стиральной автоматической машинки.

    Для определения размера причиненного ущерба Пашаева Э.Х. обратилась в ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» для определения размера нанесенного ущерба. При осмотре были установлены следующие повреждения квартиры: обои в коридоре над дверями в ванную и в туалет имеют подтеки вертикальной направленности. Пол: ламинат уложен единым полотном во всей квартире. На момент осмотра частично разобран в коридоре. Демонтированные доски со следами коробления. Под ламинатом - наливной пол, на котором заметны следы фрагментарного выкрашивания.

    Согласно Акту экспертного исследования № составленного ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений недвижимому имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, установлено, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 90 641 рубль 44 копейки.

    Стоимость услуг по оценке ущерба составила 10 000 рублей.

    Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года, актом обследования квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ актом обследования квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договором № от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ актом экспертного исследования № ООО «Компания «Оценка и Экспертиза».

    Суд, оценивая акт экспертного исследования оценщика Тимакова М.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему. Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов оценщика, суд признает это заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющими необходимую квалификацию. Исследование и выводы, приведенные в заключении, изложены достаточно полно и ясно по своему содержанию акт экспертного исследования № полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, требованиям Федерального закона № 73 от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследовательская часть базируется на непосредственном осмотре и изучении экспертом поврежденного имущества. Объективных оснований не доверять выводам акта экспертного исследования у суда не имеется.

    Таким образом, учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ответчику ущерб несут собственники квартиры, из которой произошло залитие, ввиду того, что его причиной является неисправность стиральной автоматической машинки. Так как указанный элемент не включается в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, отвечают за его правильную эксплуатацию, содержание и ремонт именно ответчики.

    Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении уточенных исковых требований и взыскании с ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 90 641 руб. 44 коп. пропорционально доли каждого в праве собственности на квартиру №, согласно следующего расчета: с ответчика Ильичева В.Н. возмещение ущерба причиненного заливом пропорционально его доле в квартире №44 – 3/8 в размере 33 990 руб. 54 коп. (90641 руб.44 :8 х 3 = 33 990,54), судебные расходы в размере 14 319 руб. 84 коп. (38 186,24:8 х3 = 14 319,84), с ответчика Фоломеевой Е.В. возмещение ущерба, причиненного заливом пропорционально ее доле в кв.44 – 3/8 в размере 33 990 руб. 54 коп. (90641 руб.44 :8 х 3 = 33 990,54), судебные расходы в размере 14 319 руб. 84 коп. (38 186,24:8 х3 = 14 319,84), с ответчика Гудковой А.В. возмещение ущерба, причиненного заливом пропорционально ее доле в кв.44 – ? в размере 22 660 руб. 36 коп. (90641,44:4 = 22 660,36), судебные расходы в размере 9 546 руб. 56 коп. (38 186,24:4= 9 546,56).

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

            Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 1, 10-13 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

            Интересы истца Пашаевой Э.Х. по данному делу в судебных заседаниях на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года представляла Кочетова Н.А.

            Истцом были оплачены услуги представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ составленной между Кочетовой Н.А. и Пашаевой Э.Х.

            Учитывая результат рассмотрения дела, фактически выполненную представителем истца Кочетовой Н.А. работу, характер и сложность дела, длительность его рассмотрения, с учетом принципа разумности, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца Пашаевой Э.Х. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек пропорционально доли каждого в праве собственности на квартиру №

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, находящихся в спорной квартире, истец Пашаева Э.ХДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» договор на выполнение работ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта №, оплатив при этом за проведение экспертизы 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на выполнение услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Заявленные к взысканию расходы по составлению досудебного экспертного заключения, подтвержденные надлежащими письменными доказательствами, были необходимы для обоснования заявленных исковых требований, в связи с чем подлежат возмещению истцу, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в полном объеме.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец за подачу искового заявления при цене иска в размере 90 641 рубля 44 копеек оплатила государственную пошлину в сумме 2 919 рубля 24 копеек, а также расходы по отправке иска ответчикам в размере 267 руб., что подтверждается кассовым чеком Почты России от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца Пашаевой Э.Х. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 919 рубля 00 копеек пропорционально доли каждого в праве собственности на квартиру №

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                         Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пашаевой Э.Х. к Ильичеву В.Н., Фоломеевой Е.В., Гудковой (Фоломеевой) А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Ильичева В.Н. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Пашаевой Э.Х. (паспорт <данные изъяты>) возмещение ущерба причиненного заливом пропорционально его доле в праве собственности в размере 33 990 руб. 54 коп., судебные расходы в размере 14 319 руб. 84 коп.,

взыскать с Фоломеевой Е.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Пашаевой Э.Х. (паспорт <данные изъяты>) возмещение ущерба, причиненного заливом пропорционально ее доле в праве собственности в размере 33 990 руб. 54 коп., судебные расходы в размере 14 319 руб. 84 коп.,

взыскать с Гудковой (Фоломеевой) А.В. ( паспорт <данные изъяты>) в пользу Пашаевой Э.Х. (паспорт <данные изъяты>) возмещение ущерба, причиненного заливом пропорционально ее доле в праве собственности в размере 22 660 руб. 36 коп., судебные расходы в размере 9 546 руб. 56 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

               Судья                          подпись         Е.В.Сёмина

            Копия верна. Судья                                 Е.В.Сёмина