Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-301/2023 от 03.10.2023

Мирового судьи с/у № 4 Колтаков В.С.

УИД 74MS0053-01-2023-004035-11

Дело № 11-301/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2023 года                             город Челябинск

Судья Курчатовский районный суд г.Челябинска, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мареевой А. Б. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Мареева А.Б. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Курчатовского района с исковым заявлением к ООО «КИТ.ТК» о взыскании стоимости поврежденного товара в размере 57 600 руб.. стоимости услуг перевозчика в размере 7622 руб.. компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., пени в размере 24 192 руб. в рамках защиты прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление возвращено Мареевой А.Б., ввиду того, что данное исковое заявление подано мировому судье с нарушением правил территориальной подсудности, которая по мнению мирового судьи должна определятся местом нахождения ответчика.

В частной жалобе Мареева А.Б. просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отправить исковое заявление для рассмотрения в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что данный иск подлежит рассмотрению по правилам альтернативной подсудности, в том чисое поместу жительства истца в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрение частной жалобы произведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены оспариваемого определения.

Мировой судья, возвращая иск заявителю, полагал, что отношения сторон вытекают из договора перевозки, ввиду чего иск подлежал рассмотрению по месту нахождения перевозчика в порядке исключительной подсудности, предусмотренной ч. 3 ст. 30 ГПК РФ.

Вместе с тем, выводы мирового судьи являются преждевременными и сделанными без надлежащего анализа правоотношений сторон, вытекающих из заключенного между сторонами договора.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2021 г. N 17 в пункте 22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии со ст. 801 ГК РФ, согласно которому ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение выполнить определенные услуги по перевозке груза, что подтверждается представленным документом, этот документ обозначает истца отправителем и плательщиком, а ответчика получателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

То есть, плательщиком по договору перевозки является отправитель, а по договору транспортной экспедиции - отправитель или получатель груза, каковым в данном случае являлся истец, то есть получатель, что не согласуется с положениями договора перевозки.

Таким образом, исходя не только из буквального содержания представленной в подтверждение факта заключения сторонами договора документа, но и фактической стороны дела и анализа положений статьи 785 и статьи 801 ГК РФ, следует, что сторонами в действительности был заключен договор транспортной экспедиции, а не договор перевозки, ввиду чего не имеется оснований для передачи дела по подсудности, поскольку истец вправе был воспользоваться альтернативной подсудностью, основываясь на положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, регулирующих в том числе подачу иска по месту жительства истца.

Учитывая вышеизложенное, суд находит доводы частной жалобы обоснованными, а определение мирового судьи о возвращении искового заявления подлежащим отмене.

Настоящий материал надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 329, 333 и 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Материал возвратить мировому судье судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска для рассмотрения со стадии приема искового заявления.

Судья