Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-454/2024 (2-4506/2023;) от 17.11.2023

УИД 16RS0047-01-2023-002914-24

    Дело № 2-454/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года                                           город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания М.М. Бармашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани к Гайнуллину М.Т. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани обратилось в суд с иском к Гайнуллину М.Т. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указав, что Гайнуллин М.Т. проходил службу в Управлении МВД Российской Федерации по городу Казани в должности старшего следователя отделения по расследованию преступлений против собственности отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 17 «Ямашевский» СУ Управления МВД России по городу Казани.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Лада Гранта 219010» государственный регистрационный знак № регион под управлением Гайнуллина М.Т., автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № регион под управлением Орлова А.И., автомобиля «DAF FT XF 105.460» государственный регистрационный знак № с прицепом под управлением Лайкович М.Е., автомобиля «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак № регион под управлением Хабашева И.А., автомобиля «Фольксваген Каравелла» государственный регистрационный знак № регион под управлением Сиркина С.А. В результате ДТП пассажир автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № регион Орлова М.В. получила телесные повреждения.

Данное ДТП произошло из-за нарушения Гайнуллиным М.Т., управлявшим автомобилем марки «Лада Гранта 219010» государственный регистрационный знак У 001 ХВ 116 регион пунктов 2.7, 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, а также приговором Воротынского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гайнуллин М.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приказом МВД по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № Гайнуллин М.Т. уволен из органов внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с осуждением сотрудника за преступление.

Потерпевшая Орлова М.В. в ходе рассмотрения уголовного дела заявила гражданский иск о возмещении ей морального вреда в размере 1 000 000 рублей с Управления МВД России по городу Казани, МВД по Республике Татарстан, МВД России, который передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Воротынского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, с Управления МВД России по городу Казани, Сиркина С.А. в пользу Орловой М.В. в солидарном порядке взыскано в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП, 700 000 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей (по 150 рублей с каждого ответчика).

По требованию Орловой М.В. Управление МВД России по городу Казани полностью исполнило солидарное обязательство, перечислив денежные средства в размере 265 552 рубля 70 копеек, 434 447 рублей 30 копеек, в доход местного бюджета перечислена сумма в размере 150 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ иск Управления МВД России по г.Казани к Гайнуллину М.Т. о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке регресса удовлетворен, с ответчика взыскана сумма ущерба в размере 350 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 150 рублей.

Управление также обратилось к солидарному ответчику Сиркину С.А. о взыскании оставшейся части ущерба в размере 350 000 рублей, однако решением Башмаковского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в данных требованиях отказано, со ссылкой на то, что в решении Воротынского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует вывод о наличии вины Сиркина С.А. в причинении Орловой М.В. тяжкого вреда здоровью.

В апелляционном определении Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, также указано, что вред здоровью причинен исключительно действиями Гайнуллина М.Т., вина Сиркина С.А. отсутствует.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса 350 000 рублей.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от него не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Орлова М.В., Сиркин С.А. в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статьям 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Гайнуллин М.Т. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности следователя отделения по расследованию общеуголовных преступлений отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 17 «Ямашевский» СУ Управления МВД России по городу Казани.

В соответствии с дополнительным соглашением об изменении условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Гайнуллин М.Т. обязался выполнять обязанности по должности старшего следователя отделения по расследованию преступлений против собственности отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 17 «Ямашевский» СУ Управления МВД России по городу Казани.

Приговором Воротынского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Гайнуллин М.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года.

Данным приговором установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гайнуллин М.Т. назначен на должность старшего следователя отделения по расследованию преступлений против собственности отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Ямашевский» СУ Управления МВД России по городу Казани.

В период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Гайнуллин М.Т., управляя на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Гайнуллиным Т.Х., технически исправным автомобилем «Лада Гранта 219010» государственный регистрационный знак № регион выехал из города Казани в город Арзамас Нижегородской     области в связи со служебной необходимостью для проведения следственных действий по находящемуся в его производстве уголовному делу.

Около 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Гайнуллин М.Т. приехал в город Арзамас, провел запланированные следственные действия, после чего около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ выехал на указанном автомобиле из города Арзамас Нижегородской области в город Казань.

Около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Гранта 219010» государственный регистрационный знак № регион под управлением Гайнуллина М.Т., автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № регион под управлением Орлова А.И., автомобиля «DAF FT XF 105.460» государственный регистрационный знак № с прицепом под управлением Лайкович М.Е., автомобиля «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак № регион под управлением Хабашева И.А., автомобиля «Фольксваген Каравелла» государственный регистрационный знак В 965 НК 777 регион под управлением Сиркина С.А. В результате ДТП пассажир автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак Е 509 СА 21 регион Орлова М.В. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью.

Данное ДТП произошло из-за нарушения Гайнуллиным М.Т., управлявшим автомобилем марки «Лада Гранта 219010» государственный регистрационный знак У 001 ХВ 116 регион пунктов 2.7, 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ, что установлено вступившим в законную силу приговором Воротынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МВД по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № Гайнуллин М.Т. уволен из органов внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с осуждением сотрудника за преступление.

Решением Воротынского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, с Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани, Сиркина С.А. в пользу Орловой М.В. в солидарном порядке взыскано в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 700 000 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей (по 150 рублей с каждого ответчика).

По требованию Орловой М.В. Управление Министерства внутренних дел России по городу Казани полностью исполнило солидарное обязательство, перечислив денежные средства в размере 265 552 рубля 70 копеек, 434 447 рублей 30 копеек, в доход местного бюджета перечислена сумма госпошлины в размере 150 рублей.

Решением Кировского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани к Гайнуллину М.Т. о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 350 000 рублей, что составляло половину суммы выплаченной Управлением Министерства внутренних дел России по городу Казани возмещения по решению Воротынского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ год.

Решением Башмаковского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового заявления Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани к солидарному должнику Сиркину С.А. о взыскании равной доли выплаченного возмещения в размере 350 000 рублей отказано по мотиву того, что в решении Воротынского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо выводов о том, что в причинении Орловой М.В. тяжкого вреда здоровью имеется вина водителя Сиркина С.А. или в его действиях имеется нарушение положений Правил дорожного движения Российской Федерации, не содержится.

Указанным решением суда также установлено, что в момент ДТП Гайнуллин М.Т. являлся старшим следователем отделения по расследованию преступлений против собственности отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 17 «Ямашевский» СУ Управления МВД России по городу Казани, в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № истцом в счет компенсации вреда, причиненного здоровью в результате ДТП на счет Орловой М.В. во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в общем размере 700 000 рублей.

Исходя из выплаченной Управлением Министерства внутренних дел России по городу Казани суммы возмещения морального вреда в размере 700 000 рублей, сумма 350 000 рублей, взысканная в порядке регресса с Гайнуллина М.Т. решением Кировского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, составляет половину от выплаченного Управлением возмещения вреда потерпевшей Орловой М.В.

Следовательно, вторая половина от фактически выплаченного Управлением возмещения морального вреда в размере 350 000 рублей, во взыскании которой решением Башмаковского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, является самостоятельным требованием в части полного возмещения вреда в регрессном порядке.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ответчиком истцу, составил 350 000 рублей.

Данный ущерб ответчиком истцу не возмещен. Направленное в адрес ответчика досудебное требование в добровольном порядке не исполнено последним.

Исходя из анализа положений Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих материальную ответственность работника следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договоров с работником.

Представленные суду письменные доказательства в силу части 1 статьи 55, статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относимыми и допустимыми, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, являются достоверными.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом представлены суду допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение им правил взыскания ущерба с работника, наличие прямого действительного причиненного ущерба, его размер, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность, признание ответчиком иска, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая в силу статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани к Гайнуллину М.Т. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Гайнуллина М.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани (ИНН 1654002978, ОГРН 1021602850125) в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Гайнуллина М.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), государственную пошлину в размере 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей, в соответствующий бюджет.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2024 года.

Судья                                                                                   А.Р. Андреев