Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-255/2023 от 28.08.2023

Дело № 2-2396/2022 № 11-255/2023

Мировой судья 2-го судебного участка

Центрального судебного района г.Калининграда

Цветкова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М.

при секретаре Сичкаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции частную жалобу Лобастовой Д.А. на определение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > о возвращении заявления об отмене судебного приказа № 2-2396/2022 от < Дата >,

УСТАНОВИЛ:

< Дата > по делу № 2-2396/2022 г. мировым судьей 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда был выдан судебный приказ о взыскании с Лобастовой Д.А. в пользу ООО «Уют» задолженности за оказанные услуги по ремонту и обслуживанию общего имущества жилого помещения за период с < Дата > по < Дата > в размере 30448,73 руб., пени в размере 10829,41 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 719 руб.

Лобастова Д.А. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, указав, что приказ получила в канцелярии суда < Дата >, узнала о его вынесении на сайте суда.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > заявление Лобастовой Д.А. об отмене судебного приказа № 2-2396/2022 от < Дата > возвращено.

В частной жалобе Лобастова Д.А. просит определение от < Дата > отменить, принять новое определение, которым восстановить срок на отмену судебного приказа и отменить судебный приказ № 2-2396/2022 от < Дата >.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Указанных выше оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено, в связи с чем, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, < Дата > ООО «Уют» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лобастовой Д.А. задолженности за оказанные услуги по ремонту и обслуживанию общего имущества жилого помещения за период с < Дата > по < Дата > в размере 30448,73 руб., пени в размере 10829,41 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 719 руб.

Судебным приказом № 2-2396/2022 мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > с Лобастовой Д.А. в пользу ООО «Уют» взыскана задолженность за оказанные услуги по ремонту и обслуживанию общего имущества жилого помещения за период с < Дата > по < Дата > в размере 30448,73 руб., пени в размере 10829,41 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 719 руб.

Как следует из материалов дела, адрес, указанный в судебном приказе, является адресом регистрации должника на момент вынесения судебного приказа № 2-2396/2022 от < Дата >

Отказывая в удовлетворении заявления Лобастовой Д.А. об отмене судебного приказа, и возвращая его заявителю, мировой судья, руководствуясь статьей 128 ГПК РФ, пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве", исходил из того, что возражения должником представлены по истечении срока, установленного законодательством для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность подачи возражений в установленный законом срок, не представлено.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в пунктах 30 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (пункт 32).

При рассмотрении частной жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявление об отмене судебного приказа поданы Лобастовой Д.А. по истечении года со дня его вынесения. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших должнику своевременно подать возражения на судебный приказ в установленный срок и которые не могли быть преодолены по не зависящим от него обстоятельствам, не представлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов мирового судьи, признавшего отсутствующими основания для восстановления срока для подачи возражений относительно судебного приказа.

Из судебного приказа от < Дата > следует, что адресом регистрации Лобастовой Д.А. на дату его вынесения являлся адрес: < адрес >. Указанный адрес значится и в заявлении об отмене судебного приказа. Судебный приказ был направлен мировым судьей по месту регистрации должника, следовательно, риск неполучения поступившей от суда в адрес Лобастовой Д.А. корреспонденции несет сам адресат

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2–░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ < ░░░░ > - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: