Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-498/2019 ~ М-556/2019 от 22.10.2019

Дело № 2-498-2019

УИД18RS0007-01-2019-000830-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пос. Балезино 09 декабря 2019 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гафуровой С.В.,

при секретаре Емельяновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А. В. к Ефремовой Л. В. о расторжении договора займа, взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки,

установил:

Романов А.В. обратился в Балезинский районный суд УР с иском к Ефремовой Л.В. о расторжении договора займа, взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 13.06.2017 года между ООО Микрокредитная Компания «21 век» и Ефремовой Л.В. заключен договор займа <номер>. По условиям договора ответчику предоставлена сумма займа в размере 6000 рублей, сроком возврата до 29.06.2017 года включительно. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 1,5% процента в день. Сумма займа была выдана ответчику в полном объеме.

15.01.2019 года между ООО Микрокредитная Компания «21 век» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) <номер>, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 13.06.2017 года переданы Романову А. В..

В соответствии с п.12 договора при просрочке уплаты суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,05% в день на сумму основного долга со дня просрочки исполнения обязательства.

Одним из существенных условий договора займа является факт исполнения ответчиком своей обязанности по возврату суммы займа. Таким образом, обстоятельства, из которых исходил займодавец при выдаче ответчику суммы займа, существенно изменились, поскольку, выдавая сумму займа, займодавец рассчитывал, что возврат суммы займа будет произведен ответчиком в установленные договором сроки.

До настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа.

Задолженность ответчика на 30.09.2019 года составляет 83979 руб., из которых 6000 рублей - задолженность по основному долгу; 75510 руб. - проценты, установленные договором, из расчета 1,5% в день; пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа в размере 2469 рублей.

В адрес ответчика направлено уведомление с требованием о расторжении договора займа, однако, в установленный срок ответа не получено.

Истец просит расторгнуть договор займа <номер> от 13.06.2017 года, заключенного между ООО Микрокредитная компания «21 век» и Ефремовой Л.В., взыскать с Ефремовой Л.В. сумму основного долга по договору займа от 13.06.2017 года в размере 6000 руб., сумму процентов на сумму основного долга 6000 руб. из расчета 1,5% в день, за период с 14.06.2017 года по 30.09.2019 года в размере 75510 руб., сумму процентов на сумму основного долга 6000 руб. из расчета 1,5% руб. в день, начиная с 01.10.2019 года по день фактического возврата суммы займа, договорную неустойку, из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки за период с 30.06.2017 года по 30.09.2019 в размере 2469 руб.; понесенные судебные расходы по оплате за составление искового заявления в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст.43 ГПК РФ судом к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО Микрокредитная Компания «21 век».

Истец Романов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, имеется уведомление, ранее в заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Ефремова Л.В. в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой «истек срок хранения». Согласно информации миграционного пункта Отдела МВД России по Балезинскому району Ефремова Л.В. зарегистрирована по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, адрес регистрации и извещения о судебном заседании совпадают. Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения судебного извещения, что в силу ст.117 ГПК РФ позволяет признать адресата надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО Микрокредитная Компания «21 век» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещена, имеется уведомление.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела 13.06.2017 года между ООО Микрокредитная Компания «21 век» и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого общество передало ответчику сумму займа в размере 6000 руб. с условием о возврате суммы основного долга и уплаты процентов, исходя из размера 547,5 % годовых, срок действия договора 16 дней, микрозайм подлежит возврату 29.06.2017 года (п.п. 2, 4 договора займа).

Сумма займа в размере 6000 руб. предоставлена обществом ответчику 13.06.2017 года, о чем составлен расходный кассовый ордер от 13.06.2017 года, в котором имеется подпись ответчика о получении суммы займа.

Заемщиком условия договора займа от 13.06.2017 года надлежащим образом в установленный срок исполнены не были.

15.01.2019 года ООО Микрокредитная Компания «21 век» права требования по договору займа уступило истцу Романову А.В.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с договором займа ответчик принял на себя обязательства возвратить истцу денежную сумму в размере 6000 руб. (основной долг), но в одностороннем порядке уклоняется от их исполнения, то суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 75510,00 руб. за период с 14.06.2017 года по 30.09.2019 года.

Учитывая правовую позицию, изложенную в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании процентов за пользование суммой займа в вышеуказанном размере в силу следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и действовали на момент заключения договора микрозайма от 13.06.2017 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку по условиям договора микрозайма <номер> от 13 июня 2017 года заем предоставлялся Ефремовой Л.В. под 1,5% в день только на 16 дней, то после 29 июня 2017 года размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, на сумму задолженности 6000 рублей проценты составят:

- за период с 13 июня 2017 года по 29 июня 2017 года в размере 1440 рублей (расчет: 6000 руб. х547,5% : 365 дней х 16 дней = 1440 руб.);

- за период с 30 июня 2017 года по 30 сентября 2019 года в размере 2037,65 руб. (расчет: 6000 руб. х 15,08% : 365 дней х 822 дней = 2037,65 руб., где 15,08% - рассчитанная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июнь 2017 года, 822 дня – период с 30 июня 2017 года по 30 сентября 2019 года).

Общая сумма процентов за пользование займом, за период, указанный в иске, составит 3477,65 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов истцу должно быть отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом, начисляемых на сумму остатка займа, начиная с 01 октября 2019 года и по день фактического возврата суммы займа признаются судом обоснованными.

Между тем, суд считает, что установление размера процентов – 1,5% в день или 547,5% годовых невозможно по доводам, изложенным выше, поэтому с Ефремовой Л.В. в пользу Романова А.В. подлежат взысканию проценты за пользование займом из расчета 15,08 % годовых начисляемых на сумму основного долга (на момент вынесения решения сумма основного долга составляет 6000 рублей), начиная с 01 октября 2019 года и по день фактического исполнения обязательства.

При этом общий размер взыскиваемых процентов за пользование займом не может превышать четырехкратного размера суммы займа, то есть 24 000 рублей.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом, начисляемых на сумму займа, начиная с 01 октября 2019 года и по день фактического возврата суммы займа должно быть ограничено суммой 20522 руб. 35 коп. (24000 руб. - 3477,65 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку заемные денежные средства ответчиком не возвращены в установленный срок, истец просит взыскать неустойку за просрочку возврата суммы займа.

Согласно п. 12 Договора микрозайма от 13 июня 2017 года в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств. Размер неустойки составляет 20% годовых (0,05% в день) от непогашенной суммы займа за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

Суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку, как следует из договора займа, стороны определили штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору микрозайма за период с 30 июня 2017 года по 30 сентября 2019 года в размере 2466,00 рублей (расчет: 6000 рублей х 0,05% х 822 дня = 2466,00 рублей).

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение обязанности по возврату суммы займа из расчета 0,05% в день от суммы займа за период с 01 октября 2019 года по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора займа <номер> от 13 июня 2017 года.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В целях соблюдения условия досудебного урегулирования спора 13 июня 2019 года в адрес ответчика от имени Романова А.В. было направлено уведомление о расторжении договора займа, в котором заемщику сообщалось о наличии задолженности по договору займа, ее размере, а также сроке для добровольного погашения задолженности. Однако ответчиком указанное требование оставлено без внимания. Таким образом, истцом соблюдена процедура досудебного разрешения спора.

Удовлетворяя указанное требование, суд исходит из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора микрозайма и поэтому имеются основания для расторжения договора займа № <номер> от 13 июня 2017 года, заключенного между ООО Микрокредитная компания «21 век» и Ефремовой Л.В.

Помимо прочего, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 5000 рублей за составление искового заявления.

По правилам ч.1 ст. 100 ГПК РФ Романов А.В. имеет право на возмещение понесенных расходов.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При оценке разумности предела расходов на оплату юридических услуг суд учитывает сложность рассматриваемого дела, количество представленных доказательств, объем произведенной представителем работы, в том числе профессиональный уровень и стаж работы представителя, обстоятельства дела.

Учитывая значимость защищаемого права, незначительную сложность дела, объем оказанной юридической помощи, включающей составление искового заявления, размер компенсации определяется судом в 2500 рублей.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается госпошлина, от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска, в размере 477 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Романова А. В. к Ефремовой Л. В. о расторжении договора займа, взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа <номер> от 13 июня 2017 года, заключенный между ООО Микрокредитная Компания «21 век» и Ефремовой Л. В..

Взыскать с Ефремовой Л. В. в пользу Романова А. В. сумму задолженности по договору займа <номер> от 13 июня 2017 года, образовавшуюся на 30.09.2019 года, в размере 11943 (Одиннадцать тысяч девятьсот сорок три) руб. 65 коп., из них: основной долг в размере 6000,00 руб., проценты за пользование займом за период с 14.04.2017 года по 30.09.2019 года в размере 3477,65 руб., неустойка из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки за период с 30.06.2017 года по 30.09.2019 года в размере 2466,00 руб.

Взыскать с Ефремовой Л. В. в пользу Романова А. В. проценты за пользование займом в размере 15,08 % годовых, начисляемых на сумму основного долга (на момент вынесения решения сумма основного долга составляет 6000 рублей), начиная с 01 октября 2019 года и по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы процентов в размере 20522 руб. 35 коп.

Взыскать с Ефремовой Л. В. в пользу Романова А. В. неустойку из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 01 октября 2019 года по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать с Ефремовой Л. В. в пользу Романова А. В. расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ефремовой Л. В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Балезинский район» в размере 477 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано через Балезинский районный суд УР в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Балезинского районного суда УР С.В. Гафурова