Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-604/2023 ~ М-359/2023 от 27.04.2023

УИД 37RS0019-01-2023-000502-71

Дело № 2-604/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           11 сентября 2023 года                                                                          г.Иваново

    Советский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Моклоковой Н.А.,

при секретаре Полосиной К.С.,

с участием истца Любимова А.А.,

представителя истца Касьяненко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Любимова Алексея Александровича к Мальцеву Михаилу Александровичу, Барсегян Левону Анушавановичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Любимов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14ч. 05 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автотранспортное средство <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности Любимову А.А. получило механические повреждения. О наступлении страхового случая истец сообщил в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия». Страховой компанией автомобиль истца был осмотрен. Для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО страхового полиса виновника ДТП, САО «Ресо-Гарантия» направило запрос страховщику СПАО «Ингосстрах», в которой застраховал свою гражданскую ответственность собственник ТС Барсегян Л.А.. СПАО «Ингосстрах» по результатам проведенной проверки сообщило о том, что бланк полиса, указанный Барсегян Л.А. не выдавался, что также подтверждает запрос в РСА. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» сообщило истцу, что компания не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид составляет 754 189 рублей 01 копейку. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 12 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Мальцева М.А. была направлена претензия, в которой ответчику было предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Претензии были направлены заказным письмом с уведомлением о вручении. В ходе телефонных переговоров Мальцев М.А. отказался от выполнения требований истца. Кроме того, для подготовки претензии и искового заявления Любимов А.А. обратился в юридическое бюро «Касьяненко и Ко», оплатив предоставленную услугу в размере 30 000рублей. Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 10 742 рубля, почтовые расходы в размере 1225,51 рубль и 3000 рублей за составление досудебной претензии.

Истец, руководствуясь ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в окончательной редакции просит взыскать с ответчиков виновника и собственника автомобиля Пежо 307: Мальцева М.А. и Барсегян Л.А. в солидарном порядке компенсацию причиненного в результате ДТП ущерба в размере 754 189,01 рубль, а также взыскать судебные расходы.

Истец Любимов А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель истца Касьяненко А.А. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Ответчики Мальцев М.А. и Барсегян Л.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебной повестки по последнему известному месту жительства, почтовое направление возвращено в суд за истечением срока хранения.

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Советского районного суда гор. Иваново в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Однако ответчики в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Учитывая гарантированное каждому право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений со стороны истца рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо Иванов А.О., а также САО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 05 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автотранспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Любимову А.А. получило механические повреждения.

Из указанного материала проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Мальцев М.А., который управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по проспекту Ленина от ул. Громобоя в сторону ул. К. Маркса в г. Иваново не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Любимова А.А., который двигался по проспекту Шереметевский от ул. Громобоя в сторону ул. К.Маркса в г. Иваново. Гражданская ответственность перед третьими лицами виновного в ДТП лица застрахована не была.

Факт произошедшего ДТП подтверждается объяснением Мальцева М.А., иными материалами дела.

В материалах дела имеется экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 754 189, 01 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 12 500 рублей, что подтверждается договором и актом проведенных работ.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы причиненного материального ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан...» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Мальцева М.А. застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи, с чем предъявляет исковые требования напрямую к виновнику дорожно-транспортного происшествия и собственнику автомобиля, с использованием которого истцу был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мальцева М.А. и Барсегян Л.А. были направлены претензии, в которых ответчикам было предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Претензии были направлены заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако, ответа на претензии или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

На основании изложенного, согласно приведенным выше нормам законодательства и прилагаемых документов истец считает, что суд должен взыскать с ответчиков в его пользу сумму ущерба в размере 754 189,01 рубль, поскольку ответчики не предприняли никаких мер, чтобы в ходе досудебных переговоров по поводу возмещения ущерба, привести доказательства, о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный истцу ущерб, возникший в результате повреждения его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 754 189,01 рубль и подлежит взысканию с причинителя вреда – Мальцева М.А. и собственника транспортного средства Барсегян Л.А. в солидарном порядке.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Для подготовки претензии и искового заявления Любимов А.А. вынужден был обратиться в юридическое бюро «Касьяненко и Ко» за оказанием правовой помощи. В соответствии с условиями договора поручения об оказании юридический услуг от ДД.ММ.ГГГГ общий размер вознаграждения составил 30 000 рублей, который был полностью оплачен Любимовым А.А., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 5600 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы в размере 1225,51 рубль, что подтверждается кассовыми чеками от 27 и ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 10 742 рубля, что подтверждается чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчиков.

Суд, исходит из того, что, поскольку исковые требования Любимова А.А. к Мальцеву М.А. и Барсегян Л.А. удовлетворены, судебные расходы в общей сумме 57 467,51 руб. подлежат возмещению за счет ответчиков в долевом порядке, т.е. по 28 733,76 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Любимова Алексея Александровича к Мальцеву Михаилу Александровичу, Барсегян Левону Анушавановичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Мальцева Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГгода рождения и Барсегян Левона Анушавановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Любимова Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в солидарном порядке в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 754 189,01.

Взыскать с Мальцева Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГгода рождения и Барсегян Левона Анушавановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Любимова Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в долевом порядке судебные расходы в общей сумме 57 467 (пятьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 51 копейку по 28 733 (двадцать восемь тысяч семьсот тридцать три) рубля 76 копеек с каждого из ответчиков.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                       Н.А. Моклокова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2023го