Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2224/2023 (2-11173/2022;) ~ М-8766/2022 от 14.09.2022

78RS0002-01-2022-011816-36 Дело №2-2224/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                     6 февраля 2023 года

    Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

при помощнике судьи Борниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Васильевой А. С. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» обратилось в суд с иском к Васильевой А.С., в котором просило взыскать задолженность по договору микрозайма в размере 90 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 января 2019 года между ООО МК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым общество предоставило ответчику заем в размере 30 000 рублей. Договор заключен в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи через систему моментального электронного взаимодействия. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

По договору уступки прав требования (цессии) права требования по договору займа перешли к истцу. Поскольку задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 2-3.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Васильева А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в заявленном размере.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приход к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 22 января 2019 года между ООО МКК «Мани Мен» и Васильевой А.С. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым общество предоставило ответчику заем в размере 30 000 рублей, со сроком выплаты займа на 30-й день с момента передачи денежных средств.

Договор заключен в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами; телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-Ф3 «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

Ответчик не отрицала факт заключения договора займа и получения денежных средств.

Оценив представленные доказательства, суд полагает установленным факт заключения между ООО МК «Мани Мен» и Васильевой А.С. договора займа и предоставления ответчику в пользование денежных средств на условиях, изложенных в договоре.

Как указал истец, принятые на себя обязательства по возвращению займа и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполнил.

На основании последовательно заключенных договоров уступки прав требования (цессии) 12 марта 2020 года между ООО МК «Мани Мен» и ООО «Югория», 15 октября 2020 между ООО «Югория» и «Специализированное финансовое общество Титан» права требования по договору займа № перешли к истцу.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Из расчета истца следует, что за период с 23 января 2019 года по 12 марта 2020 года у ответчика сформировалась задолженность в размере 90 000 рублей, из которых 30 000 рублей сумма основного долга, 60 000 рубля - проценты.

Представленный истцом расчет взыскиваемых средств судом проверен и признан правильным, соответствующих условиям договора и требованиям законодательства, ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчиком не представлено.

Разрешая спор, при отсутствии доказательств возврата денежных средств первоначальному кредитору или цессионарию, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с Васильевой А.С. задолженности по договору займа в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Васильевой А. С. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН9702017192) задолженность по договору в размере 90 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья                     О.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 6 февраля 2023 года