Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2024 (2-862/2023;) ~ М-817/2023 от 15.11.2023

Дело № 2-48/2024                                                  УИД 65RS0003-01-2023-001012-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Анива Сахалинская область                                                             17 мая 2024 года

Анивский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Болдыревой Н.С., при секретаре судебного заседания Лапинской А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джиоева Ахсара Михайловича к Комарову Александру Александровичу, Касиловой Наталье Анатольевне, финансовому управляющему Сумченко Борису Владимировичу о признании недействительными договоров займа,

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2023 года Джиоев А.М. обратился в Анивский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в производстве Арбитражного суда Сахалинской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Комарова А.А. по заявлению должника. Определением суда от 24 июля 2023 года Комаров А.А. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. 15 июля 2022 года Джиоев А.М. обратился с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов. 12 августа 2022 года Касилова Н.А. обратилась также с заявлением о включении ее требований в реестр кредиторов в сумме 72528727 руб., базирующейся на договорах займа от 01 мая 2018 года и 30 мая 2018 года. Однако Джиоев А.М. полагает, что правовые основания для включения Касиловой кредитором Комарова отсутствуют, поскольку договоры займа являются недействительными сделками, так как реальность заключения данных займов не подтверждено. У Касиловой отсутствовала возможность передать по спорным договорам Комарову 17 000 000 руб. Изложив указанные обстоятельства, Джиоев А.М. просит суд признать недействительными договоры займа от 01 мая 2018 года и 30 мая 2018 года, заключенные между Касиловой и Комаровым.

В предварительное судебное заседание истец Джиоев А.М., его представитель Харитонович С.В. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Касилова Н.А. в предварительном судебном заседании с иском не согласилась, заявила о пропуске срока исковой давности спариваемых договоров, поскольку Джиоеву А.М. о данных сделках было известно с 21 июля 2022 года, с настоящими требованиями истец обратился спустя один год.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Касиловой Н.А. – Аверин Е.В., действующий на основании доверенности, просл в исковых требованиях истца отказать.

Ответчик Комаров А.А., его представитель Корнева М.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласились, просили применить к оспариваемым договорам срок исковой давности.

В предварительное судебное заседание финансовый управляющий Сумченко Б.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из материалов дела следует, что между Касиловой Н.А. и Комаровым А.А. заключены договоры займа от 01 мая 2018 года и 30 мая 2018 года о передаче денежных средств в размере 14 000 000 руб. и 3 000 000 руб. соответственно.

Обосновывая свою позицию по оспариванию заключенных между Комаровым и Касиловой сделок, Джиоев А.М. полагает, что у Касиловой отсутствовала возможность передать в займ Комарову денежные средства в размере 17 000 000 руб.

Согласно части 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью, в том числе, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 года № 527-О-О указано, что положения частей первой и шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части четвертой статьи 198 того же Кодекса определяют, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу; в этом случае в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Таким образом, указанные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Основанием настоящих исковых требований Джиоева А.М. является недействительность договоров займа денежных средств от 01 мая 2018 года и 30 мая 2018 года.

Основанием недействительности договора займа истцом указан пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор займа может быть признан недействительным.

Данное основание недействительности договора является в силу признания ее таковой судом - оспоримой сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    Судом установлено, что 15 июля 2022 года Джиоев А.М. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов Комарова А.А., в связи с чем, определением суда от 21 июля 2022 года его заявление принято к производству.

    При ознакомлении с материалами дела № №, то есть после 21 июля 2022 года Джиоеву А.М. стало известно о заключенных между Касиловой Н.А. и Комаровым А.А. договоров займа. С настоящим иском об оспаривании данных сделок Джиоев А.М. обратился в Анивский районный суд 15 ноября 2023 года.

Таким образом, срок исковой давности истек 21 июля 2023 года, о чем истец не мог не знать.

Наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности материалами дела не подтверждается, обстоятельств, исключающих возможность своевременного обращения в суд с требованием о признании оспариваемых договоров недействительными, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд, с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности.

Доводы ответчиков Касиловой Н.А., Комарова А.А. и их представителей о неподсудности рассматриваемого иска основаны на неверном толковании норм законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 9 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законом прямо ограничен круг лиц, имеющих право подавать заявление об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве, подача данного заявления также зависит от основания для ее подачи.

Из материалов дела усматривается, что сделки оспариваются кредитором Джиоевым А.М. по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а не по специальным основаниям, указанным в Законе о банкротстве.

Учитывая, что истец к лицам, указанным в ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не относится, из искового заявления следует, что сделка оспаривается по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, правила подсудности судом не нарушены.

Также судом не нарушены правила территориальной подсудности спора, поскольку исковое заявление истцом направлено в суд в соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Ссылка ответчика Касиловой Н.А. на решение Приморского краевого суда от 03 июля 2020 года, как имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, согласно которому Комарову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований по оспариванию договоров займа от 01 мая и 30 мая 2018 года, суд находит не состоятельной, поскольку в рамках данного гражданского дела Джиоев А.М. стороной спора не являлся.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Джиоева Ахсара Михайловича к Комарову Александру Александровичу, Касиловой Наталье Анатольевне, финансовому управляющему Сумченко Борису Владимировичу о признании недействительными договоров займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: судья                                   Н.С. Болдырева