Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-84/2022 от 21.06.2022

Дело №г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 г.                                                                          <адрес>

          Судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия Ярыжев А.Б.,

при секретаре ФИО4,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО5 и помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №г. в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Ингушетия, со средним (полным) общим образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Назрановский муниципальный район, с.<адрес>, переулок Казанский, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч.1 ст. 222.1 и ч.1 ст. 223.1 УК РФ,

         У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы, незаконно хранил взрывные устройства, а также незаконно изготовил взрывные устройства.

         Преступления совершены подсудимым ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в нарушение требований ст. 6 Федерального закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», п. 54 Правил «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и боеприпасов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ за №, без цели сбыта, незаконно хранил огнестрельное оружие, а именно самодельный однозарядный пистолет-авторучку и боеприпасы - 12 патронов калибра 5,6 мм., которые были обнаружены и изъяты сотрудниками УФСБ России по <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 20 минут по 08 часов 40 минут в домовладении по месту его жительства, расположенном по адресу: <адрес>, сельское поселение Сурхахи, переулок Казанский, 10.

Он же, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, без цели сбыта, незаконно хранил самодельное взрывное устройство осколочно-фугасного действия, направленного поражения с готовыми поражающими элементами, массой в тротиловом эквиваленте 3 килограмма тротила, которое было обнаружено и изъято сотрудниками УФСБ России по <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 20 минут по 08 часов 40 минут в домовладении по месту его жительства, расположенном по адресу: <адрес>, сельское поселение Сурхахи, переулок Казанский, 10.

Он же, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, без цели сбыта, в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, с использованием полимерного контейнера, строительных саморезов в качестве поражающих элементов, аммиачной селитры, а также электрической кофемолки фирмы «ELEKTA» для измельчения селитры, незаконно изготовил по месту своего жительства по адресу: <адрес>, Назрановский муниципальный район, сельское поселение Сурхахи, переулок Казанский, 10, самодельное взрывное устройство осколочно-фугасного действия, направленного поражения с готовыми поражающими элементами, массой в тротиловом эквиваленте 3 килограмма тротила, которое было обнаружено и изъято сотрудниками УФСБ России по <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 20 минут по 08 часов 40 минут в домовладении по месту его жительства, расположенном по адресу: <адрес>, сельское поселение Сурхахи, переулок Казанский, 10.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении, при обстоятельствах, изложенных выше, признал полностью, в содеянном искренне раскаялся и просил суд не лишать его свободы.

Вина подсудимого ФИО1 кроме его признательных показаний подтверждается исследованными судом доказательствами.

     Допрошенный в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи свидетель ФИО8 суду показал, что в начале марта 2022 года отделом была получена информация о том, что житель с.<адрес> Республики Ингушетия ФИО1 занимается незаконным изготовлением и хранением взрывчатых веществ и взрывных устройств по месту своего жительства. По указанию своего руководства, на основании постановления Верховного суд Республики Ингушетия, примерно в 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со специалистом-взрывотехником УФСБ России но РИ ФИО9 и незаинтересованными лицами прибыл к частному домовладению по адресу: <адрес>, с.<адрес>, переулок Казанский, 10, где проживает ФИО1 Когда им открыли дверь, он предъявил ФИО1 служебное удостоверение, а также постановление суда о разрешении производства обследования, на котором ФИО1 расписался, разъяснил ему самому, специалисту-взрывотехнику и присутствующим лицам права, обязанности и ответственность. После этого он начал обследование домовладения, в ходе которого в присутствии специалиста-взрывотехника и незаинтересованных лиц в спальной комнате, со слов ФИО1, под его кроватью был обнаружен предмет цилиндрической формы серебристого цвета, похожий на короткоствольное самодельное стреляющее устройство и 12 предметов похожие на мелкокалиберные патроны. Также там же под кроватью была обнаружена кофемолка черно-серого цвета, внутри которой имелись остатки порошкообразного вещества светлого цвета, пустой пакет из-под аммиачной селитры, пустая прозрачная пластиковая коробка, предмет похожий на самодельное взрывное устройство в виде прозрачного пластикового контейнера, внутри которого находились шурупы черного цвета и мелкие темно-серые шарики. После этого в целях безопасности все кроме специалиста удалились на безопасное расстояние, а сам специалист остался для осмотра самодельного взрывного устройства. После осмотра специалист сообщил об отсутствии угрозы безопасности. Все участвующие и незаинтересованные лица вернулись в спальную комнату. Далее в присутствии самого ФИО1, специалиста-взрывотехника и незаинтересованных лиц все изъятые предметы были упакованы в бумажные конверты и опечатаны, на которых расписались все участвующие лица. Результаты обследования им были оформлены соответствующим протоколом, который ФИО1, незаинтересованные лица и специалист-взрывотехник внимательно прочитали и затем в нем расписались. Ни от кого из них к протоколу не было никаких замечаний и дополнений, также как и к самому обследованию домовладения.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал свидетель ФИО9 (Том 1, л.д. 125-128).

Свидетель ФИО10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно в 7 часу, к ним домой по месту жительства приехали люди в камуфляжной форме с оружием и с масками на лицах. Она открыла дверь и потом разбудила своего сына ФИО2, который спал в своей комнате. Далее эти люди вместе с её сыном ФИО2 начали проводить обыск у них дома во всех комнатах. Вся эта процедура длилась около 2 часов. Далее указанные люди уехали вместе с её сыном. О том было ли что-то незаконное обнаружено у них дома, ей ничего не известно. Спустя некоторое время ей стало известно, что в комнате её сына ФИО2 было обнаружено и изъято самодельное взрывное устройство и огнестрельное оружие, а также, что её сын задержан по подозрению в хранении этих предметов.

Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели ФИО11 и ФИО12 показали, что ДД.ММ.ГГГГ по добровольному согласию они принимали участие в качестве незаинтересованных лиц при проведении сотрудниками ФСБ России оперативно-розыскного мероприятия «Обследование» в частном домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, с.<адрес>, переулок Казанский, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут вместе с сотрудниками ФСБ они прибыли к частному домовладению, расположенному в с.<адрес> на переулке Казанский. После прибытия сотрудник ФСБ России постучался в ворота указанного домовладения. Двери открыл ФИО1, которому сотрудник ФСБ предъявил служебное удостоверение, после чего сообщил ему, что на основании постановления будет проводиться оперативно - розыскное мероприятие «обследование». После этого, сотрудник ФСБ передал ФИО1 для ознакомления постановление, на основании которого проводилось «обследование». После того как ФИО1 ознакомился с указанным постановлением и расписался сотрудник ФСБ России разъяснил всем участвующим и незаинтересованным лицам их права и обязанности при проведении «обследования», а также порядок проведения «обследования». Затем сотрудник ФСБ России в присутствии всех участвующих лиц приступил к проведению «обследования». В ходе обследования домовладения в комнате ФИО1 под кроватью была найдена железная трубка, которая со слов сотрудника ФСБ России являлась самодельным стреляющим устройством и маленькие патроны. Далее, в этой же комнате где со слов ФИО1, он фактически проживает, под кроватью также лежал пластиковый контейнер, в котором находились пакет из аммиачной селитры и кофемолка, а также, со слов сотрудников ФСБ России, самодельное взрывное устройство, представляющее из себя пластиковую коробку с набитыми внутри саморезами и серыми шариками. Все обнаруженные предметы в присутствии всех участвующих лиц были упакованы в полимерные пакеты и опечатаны бумажными печатями, на которых все участвующие лица оставили свои подписи. После этого сотрудник ФСБ России составил соответствующий протокол, с которым каждый из участвующих лиц лично ознакомились и расписались (Том 1, л.д. 129-132; 133-136).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что обследуемым объектом является домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, с.<адрес>, пер. Казанский, <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: предмет цилиндрической формы серебристого цвета, похожий на короткоствольное самодельное стреляющее устройство, 12 предметов похожих на мелкокалиберные патроны, кофемолка черно-серого цвета, внутри которой имеются остатки порошкообразного вещества светлого цвета, пустой полимерный пакет с обозначением «аммиачная селитра», пустая прозрачная пластиковая коробка, предмет похожий на самодельное взрывное устройство в виде прозрачного пластикового контейнера, внутри которого находились шурупы черного цвета и мелкие темно-серые шарики (Т. 1, л.д. 19-24).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления врид начальника отдела УФСБ России по <адрес> подполковника ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу фактического проживания ФИО1: <адрес>, с.<адрес>, пер. Казанский, <адрес>, обнаружены предметы, по внешним признакам похожие на самодельное огнестрельное оружие, боеприпасы, самодельное взрывное устройство и кофемолку (Том 1, л.д. 10-11).

Из заключения эксперта УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № усматривается, что представленные на экспертизу 12 предметов являются унитарными патронами (боеприпасами) кольцевого воспламенения калибра 5,6х15,6 R. Представленный на экспертизу предмет является самодельным стреляющим устройством – самодельная однозарядная пистолет-авторучка. Представленное на экспертизу самодельное стреляющее устройство является огнестрельным оружием – самодельным однозарядным пистолетом-авторучкой. Данное устройство пригодно для производства выстрела. Представленные на экспертизу патроны калибра 5,6 мм. являются боеприпасами – унитарными патронами (боеприпасами) кольцевого воспламенения калибра 5,6х15,6 R. Данные патроны пригодны для производства выстрела. Сравнительным исследованием следа, представленного на исследование на дактилоскопической пленке с отпечатками и оттисками пальцев рук ФИО1 на дактилокарте, установлено следующее – след совпадает с отпечатком большого пальца правой руки на дактилокарте ФИО1 (Том 1, л.д. 217-232).

Согласно заключению эксперта УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, представленный на экспертизу предмет является самодельным взрывным устройством осколочно-фугасного действия направленного поражения с готовыми поражающими элементами. Масса в тротиловом эквиваленте представленного на экспертизу самодельного взрывного устройства составляет 3 килограмма тротила. Представленное на экспертизу самодельное взрывное устройство, окончательно снаряженное средством инициирования, пригодно для производства взрыва. На представленном на исследование фрагменте дактилоскопической пленки обнаружены 3 следа пальцев рук, два из которых являются пригодными для исследований. Выявленные пригодные для исследований следы пальцев рук совпадают с отпечатками среднего и безымянного пальцев левой на дактилокарте ФИО1 (Том 1, л.д. 185-211).

Из заключения эксперта УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № усматривается, что во внутренней чаше рабочего отсека представленной на исследование кофемолки обнаружена измельченная аммиачная селитра. Аммиачная селитра – сильный окислитель, обладающий пожаро- и взрывоопасными свойствами, который является продуктом двойного назначения и широко применяется в сельском хозяйстве в качестве азотсодержащего удобрения и в горнодобывающей промышленности как основной компонент смесевых бризантных взрывчатых веществ. По данным экспертной практики Института Криминалистики 11 Центра ФСБ России аммиачная селитра применяется в качестве компонента-окислителя основного заряда при изготовлении самодельных смесевых взрывчатых веществ, построенных по принципу окислитель-горючее. На представленном на исследование фрагменте дактилоскопической пленки обнаружен пригодный для исследований один след пальца руки, совпадающий с отпечатком большого пальца правой руки на дактилокарте ФИО1 (Том 1, л.д. 237-251).

Согласно протоколу осмотра предметов с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрены: металлический предмет цилиндрической формы серого цвета без обозначений – стреляющая авторучка; 9 патронов калибра 5,6 мм. из металла желтого цвета с пулей черного цвета, а также маркировочным обозначением на дне гильзы «V»; 3 гильзы от патронов калибра 5,6 мм. из метала желтого цвета; фрагмент дактилоскопической пленки; электроприбор цилиндрической формы серого цвета–электрическая кофемолка фирмы «ELEKTA», на внутренней поверхности рабочего отсека и крышке которой имеется сыпучее вещество белого цвета; полимерная упаковка с многочисленными цветными изображениями и надписями, в том числе «Аммиачная селитра»; фрагмент дактилоскопической пленки; пустой прозрачный пластиковый контейнер с крышкой, на дне которого имеется обозначение «3300 ml» и 250x158 мм.; дактилоскопическая карта на имя ФИО1; прямоугольной формы фрагмент темной дактилоскопической пленки; фрагмент медицинского шприца белого цвета, которые постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Том 2, л.д. 6-18; 19-20).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями свидетелей обвинения, заключениями экспертов и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения, как и какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела с их стороны, не установлено. Не противоречат показания допрошенных свидетелей и письменным доказательствам, изложенным выше.

Так же у суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение вышеперечисленных экспертиз, поскольку эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют многолетний опыт работы, соответствующую квалификацию; выводы, приведенные в заключениях, обоснованы и построены с учетом действующего законодательства и с применением необходимых методик.

Заключения экспертов объективно согласуются с иными вышеперечисленными письменными доказательствами и показаниями допрошенных свидетелей.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (с изменениями и дополнениями) под незаконным хранением взрывных устройств следует понимать их сокрытие в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Под незаконным изготовлением взрывных устройств, влекущим уголовную ответственность, следует понимать их создание, в том числе путем переделки каких-либо иных предметов (например, ракетниц, пневматических, стартовых и строительно-монтажных пистолетов, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря) без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства взрывных устройств. Под незаконной переделкой как разновидностью изготовления огнестрельного оружия и его основных частей, огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему либо газовому оружию понимается изменение в нарушение установленного порядка их тактико-технических характеристик и свойств, при котором независимо от результатов такого изменения их поражающие свойства сохраняются (например, изменение их формы для имитации других предметов, переделка ствола огнестрельного гладкоствольного оружия под патрон к оружию с нарезным стволом, укорачивание ствола огнестрельного гладкоствольного оружия, в результате чего оно становится запрещенным к обороту, и т.д.).

В материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Судом не установлено нарушений УПК РФ, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора; судом не установлено и нарушений права на защиту подсудимого и иных прав, предусмотренных УПК РФ и Конституцией РФ.

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ - как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, по ч.1 ст. 222.1 УК РФ – как незаконное хранение взрывных устройств, и по ч.1 ст. 223.1 УК РФ – как незаконное изготовление взрывных устройств.

           Так, решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а также с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, который отвечал на постановленные вопросы четко и адекватно.              Кроме того, в деле имеются сведения, согласно которым ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра.

Таким образом, как лицо вменяемое, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

Суд не находит существенных нарушений норм действующего законодательства, которые бы повлекли в соответствии со ст. 75 УПК РФ признание доказательств в качестве недопустимых.

Приобщение материалов оперативных мероприятий к материалам уголовного дела законно, следователем проведены в последующем следственные действия, что подтверждается наличием соответствующих протоколов.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он ранее не судим (Том 1, л.д. 89), не состоит на учете у врача нарколога и психиатра (Том 1, л.д. 83), по месту жительства подсудимый характеризуется положительно (Том 1, л.д. 85-86), представленные характеристики составлены уполномоченными лицами, содержат достоверные сведения по личности подсудимого, в связи с чем судом принимаются во внимание. Кроме того, судом установлено, что у подсудимого находятся на иждивении больные престарелые родители, один из которых отец, ФИО14, 1948 года рождения, является инвалидом второй группы. Также подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном искренне раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

             При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенных ФИО1 преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к тяжким и средней степени тяжести, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, потому считает необходимым назначить наказание в пределах санкций статей, предусматривающих наказание за совершенные им преступления.

         В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что подсудимый ФИО1 раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует признание им вины в судебном заседании, отсутствие на учете в ГБУ «Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и другими инфекционными заболеваниями», а также у врача-психиатра и нарколога, а также наличие у него на иждивении больных престарелых родителей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

         Оценивая данные обстоятельства по личности подсудимого в совокупности, в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд признает их в качестве смягчающих наказание подсудимого.

         Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, полагая необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

         При определении конкретного срока наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Назначение дополнительного наказания в виде штрафа в соответствии с диспозицией ч.1 ст. 222.1 и ч.1 ст. 223.1 УК РФ является обязательным. В связи с чем при определении конкретного размера штрафа суд учитывает материальное и семейное положение подсудимого ФИО1

    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будет установлена имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам).

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного места работы, а также наличие на иждивении больных престарелых родителей, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

     При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, а также их значимость и допустимость к свободному обращению.

          Гражданский иск по делу не заявлен.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч.1 ст. 222.1 и ч. 1 ст. 223.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (десять тысяча) рублей;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – 3 (три) года шесть месяцев лишения свободы со штрафом в размере 60 000 (пятьдесят тысяча) рублей;

- по ч. 1 ст. 223.1 УК РФ – 4 (четыре) года лишения свободы со штрафом в размере 200 000 (двести тысяча) рублей;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет со штрафом в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяча) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей, оставить без изменения.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Реквизиты для уплаты штрафа: «МВД по <адрес>. Юридический адрес: <адрес>. УФК по <адрес> (МВД по <адрес>); ИНН 0602001273; КПП 060601001; БИК 042618001 (отделение НБ <адрес>); р/с 40№; л/с 04141155390 (КБК №).

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты ФИО1 по назначению суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, возместить за счет федерального бюджета.

           Вещественные доказательства:

- металлический предмет цилиндрической формы серого цвета без обозначений – стреляющая авторучка; 9 патронов калибра 5,6 мм. из металла желтого цвета с пулей черного цвета, а также маркировочным обозначением на дне гильзы «V»; 3 гильзы от патронов калибра 5,6 мм. из метала желтого цвета; фрагмент дактилоскопической пленки; электроприбор цилиндрической формы серого цвета–электрическая кофемолка фирмы «ELEKTA», на внутренней поверхности рабочего отсека и крышке которой имеется сыпучее вещество белого цвета; полимерная упаковка с многочисленными цветными изображениями и надписями, в том числе «Аммиачная селитра»; фрагмент дактилоскопической пленки; пустой прозрачный пластиковый контейнер с крышкой, на дне которого имеется обозначение «3300 ml» и 250x158 мм., хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес>,- передать в распоряжение МВД по <адрес> для определения судьбы в соответствии со ст.28 Федерального закона «Об оружии» №150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ;

- дактилоскопическая карта на имя ФИО1; прямоугольной формы фрагмент темной дактилоскопической пленки; фрагмент медицинского шприца белого цвета - уничтожить.

На приговор суда может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в течение 10 суток.

При подаче апелляционной жалобы осужденный ФИО1 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи. Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Апелляционный приговор (определение, постановление) может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.1 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись:

Верно. Судья:                                              А.Б. Ярыжев.