Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1295/2022 ~ М-1180/2022 от 30.09.2022

    Копия

    Дело № 2 – 1295/2022

    УИД 16RS0035-01-2022-001917-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года                                                         г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                             Ткачева Д.Г.,

при секретаре                                    Афзаловой Л.Т.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шайсултанов И.И. к ООО МФК «МигКредит» о расторжении договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

        Шайсултанов И.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО МФК «МигКредит» о расторжении договора займа на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Связной», расположенном по адресу: <адрес> истцом были приобретены следующие товары и услуги: смартфон марки «Xiaomi Redmi 9С» стоимостью 12990 руб., две сим-карты оператора «Билайн» на общую сумму 600 руб., наушники к смартфону стоимостью 1999 руб., подключены услуги сервиса на сумму 3691 руб., а также подключено СМС - информирование на сумму 990 руб. Общая стоимость приобретенных товаров и услуг согласно чеку составила 20270 руб. Указанные товары и услуги были приобретены по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному через продавца в ООО МФК «МигКредит». При оформлении займа, в кассу продавца истец внес первоначальный платеж в сумме 2000 руб. Через несколько дней, по телефону сотрудник продавца сообщил Шайсултанову И.И., что оформленный на имя истца займ не прошел одобрения в результате технической ошибки, и попросил истца явиться в магазин, чтобы вернуть приобретенные товары, либо произвести их оплату другим способом. Так как истец находился на работе, ДД.ММ.ГГГГ его супруга от имени истца произвела частичный возврат приобретенных товаров, и произвела оплату стоимости смартфона «Xiaomi Redmi 9С» в сумме 11990 руб. Однако, начиная с января 2022 года истцу на телефон стали поступать телефонные звонки с требованием оплатить задолженность по договору займа №. По мнению представителей кредитного учреждения за Шайсултановым И.И. числится задолженность перед ООО МФК «МигКредит» в размере 22076,05 руб. Так как договор займа не был исполнен, в сложившейся ситуации требования кредитора являются незаконными. Просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО МФК «МигКредит».

         Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание не явился, о причине неявки не известил, вследствие чего рассмотрение дела было отложено на 11.30 часов ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился по вторичному вызову, о причине неявки не известил.

Представитель ответчика ООО МФК «МигКредит», представитель третьего лица ООО «Сеть Связной» на судебное заседание не явились, были извещены.

Суд приходит к выводу, что исковое заявление Шайсултанова И.И. подлежит оставлению без рассмотрения в связи с неявкой истца по делу на судебное заседание по вторичному вызову.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Таким образом, принимая во внимание, что истец не явился в суд по вторичному вызову, не просил дело рассмотреть без его участия, исковое заявление Шайсултанова И.И. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    исковое заявление Шайсултанов И.И. к ООО МФК «МигКредит» о расторжении договора займа оставить без рассмотрения.

Стороны вправе обратиться в суд с заявлением об отмене настоящего определения суда с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                             Д.Г.Ткачев