Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-55/2024 от 27.04.2024

УИД 31RS0015-01-2024-000491-94                                                                      Дело № 1-55/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года                                                  город Новый Оскол

        Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Клюева А.В.,

при секретаре судебного заседания Рожновой Е.Д.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Новооскольского района Белгородской области Давыденко В.А.,

подсудимого Дудникова А.Н. и его защитника – адвоката Соловьяновой И.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Дудникова Александра Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Респ. Украина, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не работающего, со средним общим образованием, вдовца, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, военнообязанного, не судимого,

        по части 1 статьи 222.1 УК РФ,

установил:

03пошникова В.В.арабаева М.В.

Дудников А.Н. совершил умышленное преступление против общественной безопасности, а именно незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Дудников А.Н., находясь по месту своего жительства в домовладении № по <адрес>, обнаружил в шкафу комнаты пригодное для применения изготовленное промышленным способом метательное взрывчатое вещество – черный (дымный) порох с примесью бездымного пороха общей массой 168,6 граммов. В тот же день Дудников А.Н., имея умысел направленный на незаконный оборот взрывчатого вещества, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, перевез на принадлежащем ему автомобиле указанное взрывчатое вещество к новому месту своего жительства, расположенному по адресу: <адрес>, где поместил в шкаф, расположенный в помещении кухни указанного жилого дома, и умышленно, незаконно, без цели сбыта осуществлял его хранение.

Реализуя продолжаемый единый преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, Дудников А.Н., находясь во дворе домовладения по адресу: <адрес>, безвозмездно получил от неустановленного лица пригодное для применения изготовленное промышленным способом метательное взрывчатое вещество – бездымный порох общей массой 347,6 граммов, которое поместил в шкаф, расположенный в помещении кухни указанного жилого дома, и умышленно, незаконно, без цели сбыта осуществлял его хранение.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 00 мин. по 16 час. 15 мин. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, сотрудниками ОМВД России по Новооскольскому городскому округу обнаружены и изъяты незаконно хранившиеся без цели сбыта пригодные для применения изготовленные промышленным способом метательные взрывчатые вещества: черный (дымный) порох с примесью бездымного пороха общей массой 168,6 граммов, а также бездымный порох общей массой 347,6 граммов.

В судебном заседании подсудимый Дудников А.Н. виновным себя признал. По обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ при переезде из места постоянного проживания по адресу: <адрес> новому месту жительства, забрал банку с черным дымным порохом, оставшегося после смерти его близкого родственника. Указанное взрывчатое вещество перевез к новому месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>, которое хранил в шкафу, расположенном в помещении кухни жилого дома. В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ знакомый по имени Виктор безвозмездно передал ему две банки с бездымным порохом, который он принял и также хранил в шкафу, расположенном в помещении кухни жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по Новооскольскому городскому округу хранившийся в жилом доме порох был изъят.

Вина ФИО1 подтверждается его показаниями в судебном заседании, показаниями свидетелей, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, иными документами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Новооскольскому городскому округу поступило сообщение от старшего оперуполномоченного Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у ФИО1 обнаружен и изъят порох, упакованный в три банки (л.д. 5).

В тот же день в период с 15 час. 00 мин. по 16 час. 15 мин. при производстве оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты промышленно изготовленные черный (дымный) порох, с примесью бездымного, общей массой 168,6 граммов, а также бездымный порох общей массой 347,6 граммов. Участвовавший при производстве оперативно-розыскного мероприятия ФИО1 пояснил, что незаконно хранил в своем жилище в трех банках порох (л.д. 13-18).

Вышеуказанное оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании распоряжения начальника ОМВД России по Новооскольскому городскому округу о проведении в отношении ФИО1 гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Вышеуказанные документы содержат сведения, соответствующие требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, указанным в ч.1 ст.74 УПК РФ, имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ и в силу ч.1 ст.84 УПК РФ допущены в качестве доказательств и приобщены к материалам уголовного дела.

Изложенные обстоятельства обнаружения взрывчатых веществ подтвердили на предварительном следствии, привлечённые к участию при производстве оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в качестве понятых Свидетель №1 (л.д. 40-42) и Свидетель №2 (л.д. 43-45), а также в судебном заседании и на предварительном следствии принимавшая участие при производстве указанного оперативно-розыскного мероприятия Свидетель №3 (л.д. 46-49).

Оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Новооскольскому городскому округу Свидетель №4 в служебном рапорте, а также в ходе следствия при допросе сообщил, что на основании распоряжения врио начальника ОМВД России по Новооскольскому городскому округу, ДД.ММ.ГГГГ он проводил обследование домовладения, в котором проживает ФИО1 После разъяснения положений о добровольной выдаче запрещенных предметов, ФИО1, указал место хранения трех металлических банок с порохом которые были изъяты (л.д. 50-52).

На предварительном следствии, при проверке показаний ФИО1 воспроизвел и подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого. Указал на свой жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> пояснил, что в шкафу в помещении кухни хранил в трех металлических банках порох (л.д. 54-60).

Показания подсудимого и вышеуказанных свидетелей суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, последовательны, не противоречивы. Свидетели неприязненных отношений с подсудимыми не имеют, что исключает основания для их оговора.

Согласно сведениям отделения лицензионно-разрешительной работы по Алексеевскому, Красногвардейскому, Красненскому, Новооскольскому и <адрес>м управления Росгвардии по <адрес>, ФИО1 не имел разрешения на приобретение, хранение и ношение гражданского оружия (л.д. 91, 93).

По заключению судебной взрывотехнической экспертизы, представленные на исследование объекты, являются:

вещества зеленого цвета являются промышленно-изготовленными бездымными порохами – метательными взрывчатыми веществами. Масса бездымных порохов, находящихся в двух металлических банках, составляет 163,4 и 184,2 граммов;

вещество черного цвета является промышленно-изготовленным черным (дымным) порохом – метательным взрывчатым веществом. Общая масса черного (дымного) пороха с примесью бездымного пороха, находящихся в одной металлической банке, составляет 168,8 граммов (л.д. 75-78).

Вышеуказанные промышленно-изготовленный бездымный порох – метательное вещество общей массой 346,6 граммов (с учетом израсходованных в ходе экспертизы масс в размере 01 грамма), а также промышленно-изготовленный черный (дымный) порох с примесью бездымного пороха-метательное вещество общей массой 168,1 (с учетом израсходованной в ходе экспертизы массы в размере 0,5 грамма) осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 102-104, 105). Бездымный порох – метательное вещество общей массой 346,6 грамм, черный (дымный) порох – метательное вещество массой 168,1 грамм, были уничтожены согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106).

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, на период правонарушения и не страдает ими в настоящее время. ФИО1 на период времени относящийся к правонарушению и в настоящее время обнаруживает признаки: «Органического расстройства личности». В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 также не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Указанные изменения психики у ФИО1 не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. ФИО1 не представляет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения иного существенного вреда, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 84-88).

Показания подсудимого в судебном заседании и показания допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии свидетелей согласуются между собой.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют им по форме и содержанию.

Протоколы следственных действий отвечают нормам статей 164 и 166 УПК РФ.

Представленные заключения экспертов являются полными, научно обоснованными, основанными на результатах непосредственных исследований и научных методиках, выполнены компетентными лицами, имеющими многолетний стаж работы, соответствующую квалификацию, специальное образование. Их правильность и объективность сомнений у суда не вызывают.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, они не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности достаточны для установления виновности ФИО1

В судебном заседании ФИО1 вёл себя адекватно, обстоятельно отвечал на поставленные вопросы, свободно ориентировался в происходящем процессе и не дал суду оснований усомниться в своей психической полноценности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатого вещества.

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом. Подсудимый понимал общественно-опасный характер своих действий и желал в нарушение установленного законом порядка хранить взрывчатые вещества.

Мотивом совершения преступления является желание использовать взрывчатые вещества в личных целях.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт:

наличие малолетних детей у виновного: малолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ФИО1 предоставил правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления - указал место, время и обстоятельства незаконного хранения взрывчатых веществ, положенные в основу выдвинутого против него обвинения, а также сообщил о местонахождении взрывчатых веществ перед их изъятием) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

признание вины, раскаяние в содеянном; ослабленное состояние его здоровья, связанное с наличием хронических заболеваний (ч.2 ст. 61 УК РФ) (л.д. 147, 148).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

До совершения преступления Дудников А.Н. по месту жительства характеризовался с удовлетворительной стороны, в злоупотреблении спиртными напитками и нарушениях общественного порядка замечен не был, жалоб на своё поведение не имел. Вдовец, проживает по месту регистрации с детьми, малолетней дочерью Дудниковой П.А. и несовершеннолетней дочерью Дудниковой Э.А. На учётах врачей ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит. В период с 1999 по 2007 гг. получал консультативно-лечебную помощь врача психиатра ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» в связи с установленным диагнозом: «Органическое поражение ЦНС при родовой травме с эмоционально-волевыми нарушениями. Эписиндром в анамнезе». Состоит на учете у врача общей практики ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» с диагнозом «Астма неуточненная». Не работает, является получателем страховой пенсии, имеет личное подсобное хозяйство. Воинскую службу по призыву не проходил, в связи с ограничениями по состоянию здоровья, ограниченно годен к военной службе. Не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 127-165).

Дудников А.Н. совершил тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

              В то же время, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, а именно получения взрывчатых веществ на безвозмездной основе, в том числе оставшихся после смерти родственника, его последующее хранение по месту своего жительства без цели использования, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие тяжких последствий, суд полагает возможным, применив положения части 6 статьи 15 УК РФ, изменить категорию совершенного Дудниковым А.Н. преступления на менее тяжкую, то есть до уровня преступления средней тяжести.

              Анализируя обстоятельства содеянного и личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества.

              Полное признание вины Дудниковым А.Н., положительное поведение после совершения преступления, выразившееся в предоставлении органам расследования полных и достоверных сведений имеющих значение для установления обстоятельств уголовного дела, а именно времени, места совершения преступления, высокую степень раскаяния суд признаёт исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде ограничения свободы и, учитывая условия жизни семьи подсудимого, без дополнительного наказания в виде штрафа.

Именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Предусмотренных ч.6 ст. 53 УК РФ ограничений для назначения этого наказания подсудимому по делу не установлено.

Признанные по делу вещественными доказательствами:

промышленно-изготовленный бездымный порох - метательное взрывчатое вещество общей массой 346,6 граммов (с учетом израсходованной массы при проведении экспертизы), промышленно-изготовленный черный (дымный) порох - метательное взрывчатое вещество общей массой 168,1 граммов (с учетом израсходованной массы при проведении экспертизы), уничтожены до направления уголовного дела в суд (акт уничтожения взрывоопасных предметов от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 106) (п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату Соловьяновой И.В. вознаграждения за участие в судебном заседании по назначению суда в размере 1646 руб. (1 день), которые на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, так как последний заявил об отказе от её услуг, но отказ не был удовлетворён судом, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Дудникова Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание с применением ст. 64 УК РФ на срок 02 (два) года ограничения свободы.

В период отбывания назначенного наказания установить Дудникову А.Н. ограничения:

запретить уходить из домовладения № по <адрес> в период с 22 до 06 часов, кроме обращения за медицинской помощью и осуществления трудовой деятельности;

запретить без согласия сотрудников Новооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> выезжать за пределы территории Новооскольского городского округа <адрес> и изменять место жительства;

являться в Новооскольский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> один раз в месяц для регистрации в день и время, назначенные инспекцией, а также по вызовам инспекции.

Срок наказания Дудникову А.Н. исчислять со дня его постановки на учет в Новооскольском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Дудниковым А.Н. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

Процессуальные издержки в размере 1646 (одной тысячи шестисот сорока шести) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Соловьяновой И.В. за оказанную осужденному Дудникову А.Н. юридическую помощь по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                               Клюев А.В.