Судебный акт #1 (Определения) по делу № 12-684/2019 от 20.03.2019

Дело № 12-684/2019

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

160014, г. Вологда, ул. Гоголя, д. 89                                22 марта 2019 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Давыдова О.Н., при подготовке к рассмотрению жалобы Кипяткова А. Н. на постановление Врио зам. начальника Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Пильгуй С.Д. № от 27 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио зам. начальника Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Пильгуй С.Д. № от 27 февраля 2019 года Кипятков А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Кипятков А.Н., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Вологодский городской суд с жалобой на указанное постановление.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенным должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно оспариваемому постановлению, местом совершения административного правонарушения является: 14 км 15 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения № «Вятка», Кировская область. Адрес места совершения административного правонарушения относится к территориальной подведомственности Первомайского районного суда г. Кирова (Калинина ул., д. 57, г. Киров, 610035).

С учётом указанных норм и установленных обстоятельств жалоба Кипяткова А.Н. подлежит направлению по подведомственности в Первомайский районный суд г. Кирова.

Руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать жалобу Кипяткова А. Н. на постановление Врио зам. начальника Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Пильгуй С.Д. № от 27 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, по подведомственности в Первомайский районный суд г. Кирова (Калинина ул., д. 57, г. Киров, 610035).

Судья                                                                                                 О.Н. Давыдова