Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1078/2024 ~ М-550/2024 от 07.02.2024

К делу №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.                                    <адрес>

            Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Удычак Э.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

          рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело по иску ООО «ДЮНА» к ФИО1 о возмещении ущерба по ФИО3 аренды транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ДЮНА» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба по ФИО3 аренды транспортного средства, и в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключил ФИО3 аренды транспортного средства без экипажа (далее-ФИО3), согласно которому ООО «ЛИМОНИ ЮГ» передает в аренду автомобиль Фольксваген Поло г\н № VIN №, который принадлежит ООО «ДЮНА», на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно ФИО3, Арендодатель предоставляет транспортное средство в пользование Арендатору в технически исправном состоянии, не содержащем каких-либо дефектов, Арендатор обязан после истечения срока настоящего соглашения возвратить транспортное средство в технически исправном состоянии, в котором оно находилось при приеме-передаче автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. гр-н. ФИО1 управляя авто <данные изъяты> г\н №, в результате преодоления водных преград, допустил повреждение автомобиля. Виновником указанного происшествия является гр-н. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., управлявший автомобилем Фольксваген Поло г/н №, принадлежащем на праве собственности ООО «ДЮНА». В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Поло г/н №, причинены механические повреждения: салон автомобиля, двигатель автомобиля и т.д. Для оценки ущерба, причиненного транспортному средству, ООО «ДЮНА» обратился к ИП ФИО2 ИНН №. Согласно экспертному заключению от 06.09.2023г. N? № независимой технической экспертизы транспортного средства Фольксваген Поло г\н B531XT123rus VIN №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 64500 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 коп., уведомление ФИО3 телеграммой стоило 457 (четыреста пятьдесят семь) рублей 26 коп., стоимость экспертного заключения составляет 5000 (пять тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО1 претензию, в которой предложило добровольно возместить причиненный ущерб. Добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Для защиты своих законных интересов истец вынужден был обращаться в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, которые должны быть возложены на ФИО3.

Просит суд, взыскать с ФИО3 ФИО1 в пользу Истца ООО «ДЮНА» денежные средства в размере 172 516, 41 руб. из которых : 64500 руб. - стоимость восстановительного ремонта; 5000 руб. - стоимость экспертного заключения; 457, 26 руб. - стоимость отправки уведомления о проведении экспертизы посредством телеграфа; 48000 руб. - размер упущенной выгоды; 50000 руб. - расходы по оплате юридических услуг; 4559,15 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил данное гражданское дело рассмотреть без его участия.

ФИО3, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, уклонился от получения почтового извещения и в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела,суд считает необходимым принять следующее решение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключил ФИО3 аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ООО «ЛИМОНИ ЮГ» передает в аренду автомобиль <данные изъяты> г\н № VIN №, который принадлежит ООО «ДЮНА», на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. гр-н. ФИО1 управляя авто <данные изъяты> г\н №, в результате преодоления водных преград, допустил повреждение автомобиля. Виновником указанного происшествия является гр-н. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащем на праве собственности ООО «ДЮНА».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. N? № независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> г\н № VIN №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 64500 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 коп., уведомление ФИО3 телеграммой стоило 457 (четыреста пятьдесят семь) рублей 26 коп., стоимость экспертного заключения составляет 5000 (пять тысяч) рублей.

Согласно подп: 3.3.6. ФИО3 аренды транспортного средства без экипажа от 17.02.2023г. арендатор несет материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и обязан принять на себя все риски, связанные с ДТП, разрушением или потерей или кражей, порчей, и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб, либо представить равноценный автомобиль в течении 14 дней после его утраты или повреждения.

В соответствии с п. 3.3.9. Арендатор несет материальную ответственность за сохранность и комплектность автомобиля и установленного на нем оборудования, а именно световой сигнал такси, путевой лист, информационный лист Брайля, карточка водителя, световой короб (лайтбокс), лицензию такси, СТС, полис ОСАГО, заводскую комплектность автомобиля.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) ФИО3 признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении ФИО3 (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

При этом, согласно статье 432 ГК РФ, ФИО3 считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным ФИО3; существенными являются ФИО3 о предмете ФИО3, ФИО3, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для ФИО3 данного вида, а также все те ФИО3, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ФИО3 не оспаривались и были приняты, о чем свидетельствует подпись в ФИО3.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении ФИО3 аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или с состояния, обусловленном ФИО3.

Среднемесячный доход истца от сдачи автомобиля <данные изъяты> г/н № в аренду, согласно приложению к ФИО3 аренды, составляет 48000 рублей из расчета 1600 рублей в сутки (30*1600=48000). Поскольку, в результате ДТП авто получило механические повреждения, у истца не было возможности его эксплуатировать по назначению. Истец понес убытки в размере 48000 (сорок восемь тысяч) рублей за месяц, так как, с того момента, арендная плата ФИО3 не выплачивалась и длительное время автомобиль истца находился в неисправном состоянии, в связи с чем, сдача его в аренду не представлялась возможным.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законном или ФИО3 не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных ФИО3 гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такое доходы.

Так суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец так же просит суд взыскать с ФИО3 судебные расходы состоящие из расходов на оплату услуг юриста в размере 50 000 руб., государственной пошлины в размере 4559,15 руб., а так же расходов на изготовление экспертного заключения в размере 5000 руб.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом небольшой сложности дела, и количества проведенной работы, а также в связи с тем, что рассмотрение иска было без участия представителя истца, а также отсутствием по делу каких-либо экспертиз или исследований.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3450 руб.пропорционально удовлетворенным требованиям, а так же расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., а так же 457,26 руб. на отправку уведомления, что подтверждается материалами дела и соответствующими квитанциями.

В соответствии с положениями ст.ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по уплате госпошлины, в размере 4559,15 руб. а так же расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. и расходы на отправку почтовых уведомлений на сумму 457,26 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШ И Л :

Иск ООО «ДЮНА» к ФИО1 о возмещении ущерба по ФИО3 аренды транспортного средства, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДЮНА» денежные средства в размере 64500 руб. - стоимость восстановительного ремонта; и 48000 руб. - размер упущенной выгоды, всего 112 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДЮНА» судебные расходы в размере 7 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг; 3450 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 5000 руб. - стоимость экспертного заключения; 457,26 руб. - стоимость отправки уведомления о проведении экспертизы посредством телеграфа.

    Разъяснить ФИО3, что он вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

ФИО3 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий              подпись                Э.В. Удычак

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-14

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.