Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1095/2023 (33-14459/2022;) от 16.12.2022

Судья: Челаева Ю.А. гр. дело 33-1095/2023

(дело №2-872/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 года г. Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

при секретаре Ивановой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 к Соколов А.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» на Определение Красноярского районного суда Самарской области от 24.10.2022 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Гранит Плюс» о замене взыскателя по исполнительному листу ФС №, по гражданскому делу №2-872/15 по иску ОАО «Сбербанк» России» в лице Самарского отделения №6991 к Соколов А.А. о расторжении и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору на ООО «Гранит Плюс» оставить без удовлетворения.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование заявленных требований указав, что заочным решением Красноярского районного суда Самарской области от 26.05.2015 года кредитный договор №18808 от 18.05.2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Соколовым А.А., расторгнут, с Соколова А.А. в пользу кредитора взыскана задолженность в сумме 209 735 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 5 297 рублей 36 копеек. По вступлению заочного решения суда от 26.05.2015 года в законную силу, выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого ОСП Красноярского района Самарской области в отношении Соколова А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 03.12.2018 года, которое впоследствии объединено в сводное исполнительное производство №. 06.06.2022 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» заключен договор уступки прав требований, на основании которого права требования задолженности с Соколова А.А. по договору №18808 от 18.05.2012 перешли в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс».

Определением суда от 24.10.2022 года в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» о процессуальном правопреемстве отказано.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления к исполнению исполнительных документов истек 13.10.2019 года, вместе с тем, с момента окончания исполнительного производства (18.02.2020 года) до заключения договора уступки (06.06.2022 года) прошло более двух лет, на протяжении которых первоначальным кредитором действий по взысканию задолженности не предпринималось, новый кредитор – Общество с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» также бездействовало.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, постановить новое определение, которым по данному гражданскому делу произвести процессуальное правопреемство с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на Общество с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс».

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы заявителя обоснованными, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч. 2 ст. 22 указанного Закона после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, при предъявлении исполнительного документа к исполнению в исполнительный орган в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу срок исполнительной давности прерывается, и в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Установлено, заочным решением Красноярского районного суда Самарской области от 26.05.2015 года исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены, кредитный договор №18808 от 18.05.2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Соколовым А.А., расторгнут, с Соколова А.А. в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору №18808 от 18.05.2012 года в размере 209 735 рублей 66 копеек, в том числе: 6 284 рубля 47 копеек неустойка за просроченные проценты, 12 445 рублей 02 копейки неустойка за просроченный основной долг, 178 956 рублей 05 копеек просроченный основной долг, 12 050 рублей 12 копеек. проценты на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины 5 297 рублей 36 копеек.

Заочное решение вступило в законную силу 28.07.2015 года.

На основании постановленного судебного акта, вступившего в законную силу, и исполнительного документа серии ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района Самарской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 03.12.2018 года о взыскании с Соколова А.А. задолженности по кредитному договору в размере 215 033 рублей 02 копеек в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района Самарской области от 18.02.2020 года исполнительное производство №-ИП от 03.12.2018 года, возбужденное в отношении Соколова А.А., окончено в виду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу закона, исполнительный документ возвращен взыскателю, с разъяснением права его повторного предъявления.

06.06.2022 года Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (цедент) с Обществом с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП25-12, по условиям которого цедент передал цессионарию за определенную плату права (требования), ранее возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных, в том числе и с Соколовым А.А., остаток задолженности по договору с которым на момент переуступки составляет 173 311 рублей 66 копеек.

Принимая во внимание, что исполнительное производство №-ИП от 03.12.2018 года окончено судебным приставом-исполнителем по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающим возобновление исчисления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, и в отсутствие сведений о дате получения такого документа открытым Акционерным обществом «Сбербанк России», с учетом момента окончания исполнительного производства (18.02.2020 года), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно и является целесообразным в срок до 18.02.2023 года включительно.

Выводы суда в части бездействия первоначального взыскателя по взысканию кредитной задолженности до момента заключения договора уступки прав требований, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащими материалам дела. Ранее установлено, что исполнительный документ ФС № предъявлялся в службу судебных приставов на принудительное исполнение, на его основании возбуждалось исполнительное производство №-ИП от 03.12.2018, которое 18.02.2020 года окончено. Доказательств оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с истечением сроков предъявления исполнительного документа к исполнению (по правилам ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) материалы дела не содержат, лицами, участвующими в рассмотрении дела, не представлялись.

При установленных обстоятельствах и с учетом исчисления процессуальных сроков, новый кредитор вправе требовать возврата задолженности в своей неисполненной части в срок до 18.02.2023 года включительно.

Исходя из названных обстоятельств, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению после окончания исполнительного производства начал исчисляться с 18.02.2020 и на дату обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве не истек, в связи с чем, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» подлежит удовлетворению.

При наличии допущенных судом нарушений норм процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красноярского районного суда Самарской области от 24.10.2022 года об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» в процессуальном правопреемстве отменить, постановить новое определение, которым:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в установленном заочном решеним Красноярского районного суда Самарской области от 24.10.2022 года по гражданскому делу №2-2-872/2015 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 к Соколов А.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс».

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» удовлетворить.

Апелляционной определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: