Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5604/2020 ~ М-5226/2020 от 27.08.2020

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2020 года                                                         город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре Л.Р. Рахматуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Г.Валиевой к Р.Р.Хасаншину о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного о движения,

установил:

О.Г. Валиева обратилась в суд с иском к Р.Р. Хасаншину о взыскании материального ущерба в размере 81 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 654 рубля, стоимости услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ... в 17.30 в ..., ответчик, управляя автомобилем марки ..., не исполнил требования п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки «..., принадлежащим истцу на праве собственности. АО СК «Армеец» выплатило страховое возмещение в размере 62 400 рублей, в счет расходов на проведение экспертизы 2 500 рублей. Согласно экспертному заключению ..., выполненному экспертом-техником П., стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составит 144 200 рублей. Услуги эксперта по составлению заключения составили 4 000 рублей.

Судом принято уменьшение истцом исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 46 275 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 654 рубля, стоимость услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей и в размере 12 000 рублей.

Истица О.Г. Валиева и ее представитель, адвокат Р.В. Петрова, в судебном заседании исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что истица до ДТП с участием ответчика, была участником другого ДТП. Был поврежден задний бампер, который подлежал замене. Учитывая то, что ДТП с участием ответчика ущерб бамперу был причинен больший, истице страховая компания выдала не покрашенный бампер, расходы по замене не возместила. Считают, что расходы по замене заднего бампера должны быть возмещены ответчиком.

Ответчик Р.Р. Хасаншин и его представитель Р.П. Кабак, в судебном заседании иск не признали, пояснив, что гражданская ответственность ответчика была застрахована, всю сумму ущерба должна возместить страховая компания. Кроме этого, задний бампер автомобиля истицы был уже поврежден, считают, что стоимость заднего бампера и стоимость работ по замене заднего бампера должны быть вычтены из суммы ущерба, причиненного истице. Просят взыскать расходы по оплате услуг эксперта.

Представитель третьего лица АО СК «Армеец», привлеченного к участию в деле протокольным определением, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об уважительности причины не явки не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда ... N 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда ... N 6-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда ... N 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Как следует из материалов дела О.Г. Валиева является собственником автомобиля ... (л.д.7).

... в 17 часов 30 минут в г. Нижнекамск, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ..., принадлежащего на праве собственности О.Г. Валиевой и автомобиля марки ..., под управлением Р.Р. Хасаншина, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Р.Р. Хасаншин, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... (л.д. 53).

Гражданская ответственность О.Г. Валиева, как лица управлявшего транспортным средством марки ... на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», страховой полис МММ ..., срок действия с ... по ... (л.д.63).

АО СК «Армеец» было произведено страховое возмещение ... в размере 64 900 рублей (л.д.58), из которых сумма ущерба – 62 400, услуги эксперта – 2 500 рублей (л.д.59) однако данной суммы оказалось недостаточной для проведения полного восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, и в данной связи О.Г. Валиева обратилась к ИП П. для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному исследованию ИП П. ... от ... размер стоимости восстановительных расходов по ремонту транспортного средства истца без учета износа составляет 144 200 рублей (л.д. 8 - 25). Оплату услуг эксперта составила 4 000 рублей (л.д.29-30).

... О.Г. Валиева обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о ПВУ в связи с повреждением транспортного средства марки ... в ДТП, произошедшем ... (л.д.123-125).

Как пояснила истица в судебном заседании в результате ДТП, произошедшем ..., подлежал замене бампер задний, однако работы по замене произведены не были.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по ходатайству ответчика Р.Р. Хасаншина была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы от ... ..., величина расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ... в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей составляет 122 173 рубля 52 копейки, с учетом износа деталей – 95 835 рублей 88 копеек (л.д.150-171).

Эксперт ООО «Независимая экспертиза и оценка» Т. в судебном заседании пояснил, что общая стоимость замены заднего бампера составляет 19 779 рублей.

Суд полагает, что экспертное заключение экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка» является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по гражданскому делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не противоречит иным материалам настоящего гражданского дела. Данное заключение носит объективный характер, полно и точно отражает размер ущерба, оценка произведена в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ..., а также в достоверности данного заключения, не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном заключении, у суда не имеется. Стоимость ремонта определялась по среднерыночным ценам в регионе на дату ДТП. Стороны заключение экспертизы не оспаривали, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Доводы истцовой стороны о том, что работы по замене бампера заднего не были произведены после ДТП от ..., в связи с чем стоимость работ подлежит взысканию с ответчика Р.Р. Хасаншина, суд признает несостоятельными. То, что после ДТП от ... истице выплатили только стоимость бампера, не является основанием для возложения обязанности по оплате стоимости замены бампера на Р.Р. Хасаншина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 39 994 рубля 52 копейки, который определяется на основании заключения судебной экспертизы с учетом, выплаченной АО СК «Армеец» суммы страхового возмещения, за вычетом стоимости замены стоимости бампера заднего (122 173 рубля 52 копейки-62 400 рублей-19 779 рублей).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что оценка рыночной стоимости поврежденного автомобиля произведена экспертом ИП П. ..., в суд О.Г. Валиева обратилась ..., то есть О.Г. Валиева организовала проведение экспертиза для представления в суд.

При таких обстоятельствах, суд, считает возможным взыскать расходы за проведение оценки, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в размере 3 457 рублей 20 копеек (4 000 рублей*86,43% ((39994,52*100/46275,52 (уменьшенные исковые требования).

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 293 рубля 82 копейки (2654*86,43%).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду документам О.Г. Валиевой оплачены услуги представителя на общую сумму 13 000 рублей (1000 руб.+12 000 руб.).

Разрешая заявленные О.Г. Валиевой требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер и объем оказанных представителем истцу услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, все доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, а также материалы дела в целом, а также требования разумности и приходит к выводу, что в пользу О.Г. Валиевой на подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, определив ко взысканию пропорционально удовлетворенной части требований 8 643 рубля (10000*86,43% ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Р.Р.Хасаншина в пользу О.Г.Валиевой в счет возмещения материального ущерба 39 994 рубля 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 293 рубля 82 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 457 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 643 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                               В.Х. Романова

Мотивированное решение изготовлено ....