Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-277/2019 от 10.12.2019

Дело № 11-277/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                              23 декабря 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Простотиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 07.11.2019 года по заявлению Дорошева Е.А. о повороте исполнения решения суда,

установил:

04.03.2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Чугуновой М.М., Ивакиной Н.Н., Дорошева Е.А., Чугуновой И.Н., Чугуновой Ю.В., Шорохова Ю.Н. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» задолженности по оплате коммунальных услуг (газоснабжение) за период с 14.01.2014 года по 23.04.2018 года в размере 145193,63 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 2051,94 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 04.10.2019 отменен судебный приказ, которым с Чугуновой М.М., Ивакиной Н.Н., Дорошева Е.А., Чугуновой И.Н., Чугуновой Ю.В., Шорохова Ю.Н. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (газоснабжение) за период с 14.01.2014 года по 23.04.2018 года в размере 145193,63 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 2051,94 руб.

Представитель заявителя Дорошева Е.А. – Нечепуренко О.А. обратилась в с уд с заявлением о повороте исполнения решения суда в части взыскания с банка удержанных по исполнительному производству денежных средств в сумме 133 033 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 07.11.2019 года заявление удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 04.03.2019 года. Постановлено взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в пользу Дорошева Е.А. денежные средства в сумме 133 033,05 руб., удержанные по исполнительному производству (номер обезличен) от 26.08.2019 года.

В частной жалобе представитель ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» просит отменить определение мирового судьи от 07.11.2019 года.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 333 и ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к следующему.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Исходя из диспозитивного начала права на судебную защиту, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку возбуждение дела осуществляется по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в ст. 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.03.2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Чугуновой М.М., Ивакиной Н.Н., Дорошева Е.А., Чугуновой И.Н., Чугуновой Ю.В., Шорохова Ю.Н. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» задолженности по оплате коммунальных услуг (газоснабжение) за период с 14.01.2014 года по 23.04.2018 года в размере 145193,63 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 2051,94 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 04.10.2019 отменен судебный приказ, которым с Чугуновой М.М., Ивакиной Н.Н., Дорошева Е.А., Чугуновой И.Н., Чугуновой Ю.В., Шорохова Ю.Н. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (газоснабжение) за период с 14.01.2014 года по 23.04.2018 года в размере 145193,63 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 2051,94 руб.

23.10.2019 года Дорошев Е.А. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Согласно платежным поручениям (номер обезличен) от 04.10.2019 года и (номер обезличен) от 04.10.2019 года, во исполнение судебного приказа Дорошев Е.А. перечислил на счет ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» - банка получателя Воронежского филиала АБ «Россия» денежные средства в общей сумме 133 033,05 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 07.11.2019 года заявление удовлетворено.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, в том числе п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку денежные средства по судебного приказу с должников были взысканы, а доказательств, свидетельствующих о предъявлении заявленного требования в порядке искового производства взыскателем не представлено, заявление о повороте исполнения решения суда в силу ст. 443, 444 ГПК РФ обоснованно подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что определение об отмене судебного приказа было выдано взыскателю в день рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда, правового значения для рассматриваемого вопроса не имеет и не влечет отмену по существу правильного определения мирового судьи.

Иные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 07.11.2019 года по заявлению Дорошева Е.А. о повороте исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья                     Шевченко Л.Н.